Решение № 2А-652/2018 2А-652/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-652/2018

Дело № 2а-652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району передать арестованное имущество на публичные торги,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, выразившегося в не передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Требования мотивированы тем, что ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного документа по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе о взыскании задолженности в размере 272075,34 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 01.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесено определение о замене стороны правопреемником НАО «ПКБ». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде акта о наложении ареста (описи имущества). Арестовано имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО1: автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска и оценено в размере 250000 рублей, ответственным хранителем автотранспортного средства является должник, которому установлено ограничение в пользовании и отчуждении данного имущества. Сторонами исполнительного производства акт о наложении ареста обжалован не был. Однако на протяжении 9 месяцев судебным приставом исполнителем не вынесено постановление об оценке, не вынесено постановление о привлечении оценщика и как, следствие, имущество не выставлено на торги. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району Красноярского края о не передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № № от 01.06.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району передать арестованное имущество на публичные торги.

Определением суда от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Боготольскому району, в качестве заинтересованного лица: судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО2

Определением суда от 28.04.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица: должник ФИО1

Административный истец представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает со ссылкой на доводы, изложенные в его письменном возражении, из которого следует, что судебным приставом исполнителем предприняты все допустимые меры к установлению должника, его имущества, однако в свою очередь отсутствие положительного результата от совершенных исполнительных действий для взыскателя не может служить основание для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ N № по заявлению ПАО «Сбербанк России»", с ФИО1 взыскано 272075,34 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 269129 рублей, госпошлины в размере 2945,65 руб..

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 272075,34 рублей. В соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО5 данное исполнительное производство 04.07.2017г. объединено в сводное исполнительное производство № №.

04.07.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18.05.2017г. произведена замена взыскателя по данному судебному приказа с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В рамках выхода 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО5 был составлен акт описи и ареста автомобиля TOYOTA IST, 2003 года выпуска произведена предварительная оценка данного арестованного имущества в размере 250000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 и местом хранения установлен адрес <адрес>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA IST, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

28.07.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете отчуждения данного транспортного средства, которое направлено в ГИБДД для исполнения, в этот же день для назначения оценщика данного имущества направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

20.09.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО7 осуществлена проверка наличия арестованного имущества по месту хранения, о чем составлен акт.

16.11.2017г. заявка на оценку арестованного имущества возвращена для доработки, в виду отсутствия копии ПТС на автомобиль.

21.11.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 направлен запрос в ГИБДД для получения копии ПТС на данный автомобиль.

27.11.2017г. из ГИБДД получена копия ПТС, в связи с чем 28.11.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 повторно вынесено постановление о назначении специалиста оценщика для проведения оценки, указанного арестованного имущества.

07.12.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 был осуществлен выезд по месту проживания должника для проверки наличия арестованного имущества по месту хранения, где установлено, что должник ФИО1 уехала в <адрес>.

14.12.2017г. из ПФР получен ответ, что должник ФИО1 получает доходы в организации <данные изъяты>», находящейся по адресу <адрес>. В целях подтверждения информации о факте трудоустройства и о месте проживания ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО2 18.12.2017г. вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которое направлено для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Исполнительное производство было приостановлено.

17.01.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с получением ответа из ОСП по Кировскому району г. Красноярска, согласно которому <данные изъяты>» деятельность не осуществляет.

24.01.2018г. повторно осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО1 по адресу <адрес>, где установлено, что должник находится за пределами г. Боготола, но точный адрес не известен.

01.02.2018г. в ОСП по Боготольскому району поступила информация о заключении 30.01.2018г. государственных контрактов по оценке арестованного имущества должников, где оценщиком объектов оценки является ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

16.02.2018г. на основании полученной информации из УПФ РФ в г. Боготоле должник ФИО1 получает доходы в организации <данные изъяты>» и данная организация располагается по адресу <адрес>

20.02.2018г. вынесено постановление даче поручения по совершению исполнительных действий, которое направлено для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Исполнительное производство было приостановлено.

22.03.2018г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с получением ответа из ОСП по Кировскому району г. Красноярска, согласно которого ФИО1 работает в данной организации и бухгалтерия находится по адресу <адрес>

23.03.2018г. должник ФИО1 была установлена по адресу <адрес>, где судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении для осмотра арестованного имущества и обеспечение доступа к арестованному имуществу для оценки в срок до 26.03.2018г.

26.03.2018г. составлен акт проверки арестованного имущества.

28.03.2018 г. судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и заявка на оценку направлена для рассмотрения в УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно сообщению главного специалиста-эксперта от 23.04.2018г. заявка на оценку арестованного имущества у должника ФИО1 от 28.03.2018г. рассмотрена и документы по данной заявке направлены 17.04.2018г. оценщику в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава, выразившегося в не передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, принадлежащей ФИО1, существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта, не установлено, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: налагался арест на имущество должника, производился розыск должника, производился выезд по месту жительства должника, было вынесено постановление о назначении оценщика.

Также судом установлено, что длительные сроки реализации арестованного имущества вызваны недостатками в подготовке документов, необходимых для реализации, что может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, однако не свидетельствует о его бездействии.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 6395/16/24022-ИП, в связи с чем, в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований надлежит отказать.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Проанализировав представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, то, что оценка имущества специалистом-оценщиком привлеченным судебным приставом -исполнителем не осуществлена по причине не зависящей от судебного пристава- исполнителя, с учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району обязанности передать арестованное имущество на публичные торги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца НАО «ПКБ» к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району передать арестованное имущество на публичные торги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2018г.

Судья И.В. Гусева