Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело № 2-748/2020

УИД45RS0008-01-2020-000935-77

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 07 июля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кетовского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (далее – ТФОМС) с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование иска указано, что в отношении ответчика 27.02.2019 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ. В результате данного преступления потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи, с чем она в период с 03.12.2018 по 14.12.2018 проходила лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Согласно информации, полученной из ТФОМС, на лечение потерпевшей было затрачено 110 498 руб. 62 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ТФОМС.

Помощник прокурора Меньщикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик, 3-е лицо – ФИО2, представитель 3-го лица – филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения прокурора, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившеголся ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2020 № 326-ФЗ), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением части первой статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью третьей названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О прокуратуре») прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27.02.2019, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий ответчика потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» в период с 3 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Расходы на лечение ФИО2 составили 110 498,62 рубля и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области.

Факт получения ФИО2 стационарного лечения в медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшей проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Курганской области на 2018 год, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным данным Соглашением.

Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в размере 3 409 руб. 97 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в счёт возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, 110 498 (сто десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Тренихина