Решение № 2А-905/2025 2А-905/2025~М-120/2025 А-905/2025 М-120/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-905/2025

Дело №а-905/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Военной прокуратуре Южного военного округа в лице врио Военного прокурора округа Военной прокуратуры <адрес> ФИО2 заинтересованные лица Командующий войсками Южного военного округа ФИО3, ФКУ Военный комиссариат <адрес> Минобороны России о признании недействительным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что проведенной проверкой военной прокуратуры Южного военного округа были якобы выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные должностными лицами Военного комиссариата <адрес>, в связи с чем Врио Военного прокурора округа Военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 вынес в адрес командующего войсками Южного военного округа генерал-лейтенанта ФИО3 представление об устранении допущенных нарушений. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного представления, прокурор требует за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о привлечении полковника ФИО6, ФИО1 к ответственности, в том числе о прекращении трудового договора с последним (ФИО1) и увольнении его с работы в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 7 (1) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ), следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Сведения, изложенные в представлении военного прокурора о имеющихся нарушениях законодательства о противодействии коррупции со стороны ФИО1, не подтверждены.

В качестве нарушения ФИО1 вменяются допущенные ошибки при заполнении «Сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера» ДД.ММ.ГГГГ и не указание в справке «О доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» ДД.ММ.ГГГГ года сведений о приобретении ФИО1 автомобиля <данные изъяты>», стоимостью 10,7 млн. рублей. Стоимость данного имущества превышает совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, автомобиль был приобретен по просьбе его родного брата - ФИО7, а также за его счет. Автомобиль был переоформлен на ФИО7 без какого-либо вознаграждения, то есть сделка являлась безвозмездной, о чем ФИО7 давал соответствующие объяснения в военной прокуратуре гарнизона Ростова-на-Дону. Законность получения ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств на счета ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО8 в настоящее время являются предметом рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело №). Ранее, работодателем было выявлено нарушение ФИО1 лишь порядка заполнения формы «Сведений о доходах, расходах в отношении себя, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» ДД.ММ.ГГГГ, но не факт получения какого-либо незаконного дохода (получения имущества) или иной выгоды. Приказом Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 был объявлен выговор. Таким образом, военный прокурор округа требует от работодателя повторно привлечь сотрудника к ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо и противоречит фундаментальным принципам законодательства.

Военный прокурор округа требует привлечь ФИО1 к ответственности за якобы имевшее место правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к нему нормы законодательства о государственной гражданской службе. Вместе с тем, ФИО1 имеет статус работника (гражданского персонала) военного комиссариата <адрес> и не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», что исключает саму возможность его увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 (1) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, работодатель не имеет права привлечь к ответственности ФИО1, так работодателем пропущен шестимесячный срок со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, прокурор в представлении фактически требует от работодателя нарушить закон: привлечь к ответственности за несуществующее нарушение; повторно наказать работника за одной и тоже правонарушение за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просит признать недействительным представление врио военного прокурора округа Южной военной прокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NИсорг- № об устранении нарушений закона; возложить на врио военного прокурора округа Южной военной прокуратуры ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ФИО1, путем отмены оспариваемого представления.

Явившийся в судебное заседание административный истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО9 требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители административного ответчика военной прокуратуры ЮВО и военного прокурора ЮВО ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения требований, указав, что ВрИО военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Исорг№) по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ВрИО командующего войсками Южного военного округа внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами военного комиссариата <адрес>, в котором, помимо прочего, потребовано рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности начальника центра военноврачебной экспертизы военного комиссариата ФИО1, в том числе о прекращении трудового договора с последним и увольнении его с работы в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> законодательства о противодействии коррупции установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц» стоимостью 10 750 тыс. рублей, который ДД.ММ.ГГГГ продан им своему брату - ФИО7 за 10 500 тыс. рублей. Однако в нарушение требований статей 8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 в своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ не показал сведения о приобретении им указанного автомобиля, стоимость которого превышала совокупный доход его и членов семьи за ДД.ММ.ГГГГ., а также о полученном от его продажи доходе. Об устранении этих нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ №) военным прокурором гарнизона Ростова-на-Дону военному комиссару <адрес> полковнику ФИО6 внесено представление, в котором, помимо прочего, поставлен вопрос об ответственности ФИО1

Военный комиссар области сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях последнего, о чем, не рассматривая вопрос об ответственности ФИО1, сообщил военному прокурору гарнизона (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключенным между ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью 10 750 000 рублей. При этом в данном договоре указано, что ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах. Оплата по договору произведена им же, о чем указано в платежных документах. Согласно копии свидетельства о регистрации этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, его собственником являлся ФИО1 Из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а ФИО7 (покупатель) его принял. Стоимость автомобиля составляет 10 500 000 руб., «каковую» сумму продавец получил от покупателя, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Данными документами прямо опровергаются доводы ФИО1 (в том числе приведенные в пояснениях военному прокурору гарнизона и военному комиссару области) и его представителя о якобы безвозмездном характере названных сделок, к которым купля-продажа в силу закона вообще не может относится, а также подтверждаются факты приобретения им ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля и получения в том же отчетном периоде дохода от его продажи.

Как видно из поданной в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ (разделы 1 и 2), сведений о приобретении этого автомобиля и доходе от его продажи в ней не имеется, что указывает на неисполнение им обязанности представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год) (утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), включая их пункты 86 и 128, каких-либо противоречий и неясностей, о чем согласованно утверждали юрист ФИО12 и ФИО1, не содержат. Предусмотренные статьей 13 Закона № 273-ФЗ основания для освобождения ФИО1 от ответственности в военном комиссариате области установлены не были.

Однако военным комиссаром области ФИО6 при наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности вопрос об этом не рассмотрен, то есть не обеспечена реализация одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 Закона № 273-ФЗ). В деятельности ФИО6 в ходе проверки были выявлены и иные нарушения закона, не связанные с исполнением (а точнее - неисполнением) обязанностей гражданином ФИО1

Таким образом, вопреки мнению представителя истца, достоверно установлены факты нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», для устранения которых в соответствии с пунктом 3 статьи 22 этого Закона ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора округа вышестоящему в порядке подчиненности по отношению к военному комиссару области должностному лицу - врио командующего войсками Южного военного округа внесено представление об устранении нарушений закона, содержащие, наряду с иными, требование рассмотреть вопрос об ответственности ФИО1, в том числе о прекращении с ним трудового договора и об увольнении.

Также несостоятельны доводы представителя истца по поводу незаконного требования прокурора привлечь ФИО1 к ответственности за одно нарушение дважды.

В оспариваемом документе прежде всего ставится вопрос об ответственности ФИО1 за указанное выше нарушение, рассматривать который отказался по законному требованию военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военный комиссар области, а неподтверждение законности получения гражданином ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6,5 млн рублей подчеркивает систематическое, ежегодное нарушение им антикоррупционного законодательства (абзац 2 представления). Кроме того, на основании приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «за нарушение порядка заполнения формы «Сведений о доходах, расходах в отношении себя, а также (супруга) и несовершеннолетних детей», вопрос же о его ответственности за неисполнение обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как таковой военным комиссаром не рассмотрен.

Судом по иску военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону принято решение об обращении в доход Российской Федерации 6,5 млн рублей, поступивших на счета ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, законность получения которых он не подтвердил (апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство установлено названным определением, вступившим в законную силу, поэтому утверждение о недопустимости ссылаться на него в представлении до какого-то «окончательного судебного акта» является надуманным. Даже если по ходатайству ФИО1 кассационный суд примет решение о приостановлении действия этого определения в части обращения денег в доход Российской Федерации, оно в любом случае остается вступившим в силу. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение установленных законодательством о противодействии коррупции обязанностей ограничена не шестью месяцами, а тремя годам, поэтому препятствий для привлечения его к ответственности не имеется. На ФИО1, как на работника, замещающего должность на основании трудового договора в организации, созданной для выполнения поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации задач, распространяются определенные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, в том числе обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей., о чем прямо указано в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей» и пункте 10.1 раздела III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в развитие положений статьи 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12.2 Закона № 273-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность как признания представления об устранении нарушений закона «недействительным», так и его «отмены» (в том числе внесшим его лицом), о чем просит автор заявления. Оспариваемое представление внесено уполномоченным прокурорским работником в строгом соответствии с требованиями статей 6, 22, 24 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в нем изложены правовая сущность, негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, поставлен вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, поэтому является законным и обоснованным. Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и виде взыскания будет приниматься в соответствии с полномочиями его работодателем - военным комиссаром <адрес>.

Представитель заинтересованного лица командующего войсками ЮВО ФИО13 разрешение заявленные требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО14 просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону была проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> законодательства о противодействии коррупции. По итогам проведённой проверки ВрИО военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) в адрес ВрИО командующего войсками Южного военного округа внесено представление.

Из содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что начальником центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <адрес> ФИО1 систематически не исполняется возложенная на него в силу занимаемой должности в целях противодействия коррупции обязанность представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего несовершеннолетнего ребёнка, а именно: не подтверждена законность получения ДД.ММ.ГГГГ 6500 000 рублей, поступивших на счет его и несовершеннолетней дочери, в связи с чем принято решение об обращении их в доход государства (апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве иного дохода не указаны денежные средства в размере 13500000 руб., а также отсутствует информация о при обретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, стоимость которого превышала совокупный доход его и членов семьи за ДД.ММ.ГГГГ года, а также информацию о полученном от его продажи ДД.ММ.ГГГГ доходе. Вместе с тем военным комиссаром <адрес> полковником ФИО4. необходимые меры по предупреждению коррупции не принимаются, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, являющаяся одним из основных принципов противодействия ей, не обеспечивается, вследствие чего к установленной законом ответственности ФИО1 не привлечен. По результатам рассмотрения внесенного военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону представления об устранении указанных выше нарушений закона, в котором ставился вопрос об ответственности ФИО1, ФИО6 сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для этого, о чем указано в ответе на него. Кроме того, сотрудничество военного комиссариата области с правоохранительными органами, определенное Законом в качестве одной из мер по предупреждению коррупции, должным образом не налажено. В некоторых случаях противоречащие закону действия и решения полковника ФИО6 препятствуют привлечению подчиненных ему работников и к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 6, 22, 24 и 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор указал, что выявленные нарушения создают препятствия эффективной реализации мер по противодействию коррупции в военных комиссариатах ростовской области и ее муниципальных образованиях, предпосылки совершения работниками ввиду безнаказанности коррупционных правонарушений, сокрытию ими доходов от незаконной деятельности, потребовал:

- принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе: поручить военному комиссару Ростовской области повторно изучить с подчиненными работниками законодательство, регламентирующее порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при принятии решений по вопросам поступления граждан на военную службу по контракту.

- за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении полковника ФИО6 и ФИО15 к ответственности, в том числе о прекращении трудового договора с последним и увольнении его с работы в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 71части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации» осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. В целях решения данного вопроса, военной прокуратурой ЮВО поставлен вопрос о рассмотрении представления совместно с представителем прокуратуры, что соответствует положениям и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

При осуществлении возложенных на прокурора функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при этом право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В связи с чем, указание в представлении о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение закона не является превышением установленных полномочий, а является основанием для лица, рассматривающего представление, организовать служебную проверку, при наличии факта нарушения по собственному усмотрению решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо отказать в привлечении к дисциплинарной ответственности, организовать работу по устранению выявленных нарушений и принять меры по недопущению аналогичных нарушений впредь.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления ввиду установления требований о его увольнении, не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку в оспариваемом представлении ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, но при этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены должностным лицом, должно решить само должностное лицо в соответствии с земельным и законом о противодействии коррупции. Кроме того, доводы административного истца о том, что оспариваемым представлением на его руководителя оказывается давление для принятия последним незаконного решения о его увольнении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, из текста представления не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовая квалификация установленных в судебном порядке существенных обстоятельств на соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону «О противодействии коррупции», Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. №, позволяет сделать вывод, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления прокурора не нашли своего подтверждения, являются предположениями, субъективными суждениями, которые объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, соответствует закону, права административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх