Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017 ~ М-123/2017 М-123/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алешина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карягиной А.И.,

административного истца – ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 и ФИО5, помощника военного прокурора Сочинского гарнизона капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с неувольнением административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

С ноября 2015 года по настоящее время Бергер проходит военную службу в войсковой части №, при этом контракт им заключен до ноября 2020 года. В августе 2017 года Бергер обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию. На заседании аттестационной комиссии войсковой части № 12 сентября 2017 года в удовлетворении рапорта Бергера об увольнении с военной службы по собственному желанию было отказано. Данное решение аттестационной комиссии 26 сентября 2017 года было утверждено командиром войсковой части №

Не согласившись с отказом в увольнении с военной службы по собственному желанию, Бергер обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 сентября 2017 года, утвержденное командиром указанной части, о его неувольнении с военной службы, обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № повторно рассмотреть его рапорт на предмет увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец Бергер требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с 2015 года проходит военную службу в войсковой части №, контракт у него был заключен до 2020 года. В связи с отсутствием максимальной возможности использовать свой уровень образования, а также отсутствием перспектив карьерного роста на военной службе, он обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. В удовлетворении его рапорта на заседании аттестационной комиссии было отказано, с чем он не согласен, так как считает, что названные причины увольнения с военной службы являются уважительными, а командованием части был нарушен порядок проведения его аттестации. Иных причин досрочного увольнения с военной службы, кроме указанных в рапорте, у него не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что командованием не была предложена Бергеру вышестоящая должность и не была дана надлежащая оценка уважительности причин увольнения с военной службы, которые в своем рапорте указал Бергер. Также командованием не составлялся аттестационный лист в отношении Бергера, с ним не проводилась беседа на предмет его увольнения с военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО4, требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что срок действия служебного контракта Бергера истекает в ноябре 2020 года, а каких-либо уважительных причин, в связи с чем, указанный военнослужащий хочет уволиться с военной службы досрочно, им на заседании аттестационной комиссии представлено не было, в связи с чем аттестационной комиссией было принято решение отказать в удовлетворении рапорта. С рапортом о переводе на вышестоящую или равнозначные должности Бергер не обращался, в связи с чем данный вопрос не рассматривался. Аттестационный лист в данном случае в отношении Бергера не должен был составляться, так как он составляется в отношении военнослужащих, которые подлежат аттестации.

Представитель административных ответчиков ФИО5, требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом дала пояснения, соответствующие изложенному выше.

Прокурор в своем заключении предложил в удовлетворении требований административного истца Бергера отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров войсковой части № от 20 декабря 2017 года Бергер зачислен в списки личного состава части с 25 ноября 2015 года, контракт о прохождении военной службы им заключен до 24 ноября 2020 года.

В соответствии с рапортом от 31 июля 2017 года, Бергер просит уволить его с военной службы по собственному желанию.

При этом, причинами увольнения с военной службы в указанном рапорте Бергер указывает отсутствие максимальной возможности использовать свой уровень образования и интеллекта, а также отсутствие карьерного роста.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 сентября 2017 года, рапорт об увольнении Бергера с военной службы по собственному желанию рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и в удовлетворении рапорта отказано.

Во время заседания аттестационной комиссии Бергер пояснил, что жилой площадью обеспечен, отказался от проведения военно-врачебной комиссии, а также отказался от прохождения военной службы в других подразделениях, пояснив, что решение уволиться с военной службы принято им осознанно.

Данное решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части № 26 сентября 2017 года.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе заседания аттестационной комиссии 12 сентября 2017 года, рассматривался рапорт Бергера о его увольнении с военной службы по собственному желанию, Бергер принимал участие в заседании комиссии, при этом отказался от прохождения военной службы в других подразделениях, пояснив, что решение уволиться с военной службы принято им осознанно, иных причин увольнения с военной службы, кроме как указанных в рапорте, им представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

В силу подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Следовательно, желание военнослужащего уволиться с военной службы до истечения срока контракта должно основываться на уважительной причине, объективно не позволяющей военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Указанная причина должна быть приведена в рапорте об увольнении с военной службы по собственному желанию, проверена и оценена аттестационной комиссией части.

Из исследованных судом документов видно, что Бергер, заключивший контракт о прохождении военной службы до 24 ноября 2020 года, просил уволить его с военной службы по собственному желанию, при этом причинами увольнения он указал отсутствие максимальной возможности использовать свой уровень образования и интеллекта, а также отсутствие карьерного роста. Иных причин увольнения Бергером названо не было, в том числе и в судебном заседании.

Поскольку уважительные причины увольнения с военной службы по собственному желанию, объективно не позволяющие Бергеру в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, представлены не были, то, следовательно, у аттестационной комиссии и командира войсковой части 2396-А не имелось оснований для удовлетворения рапорта административного истца о его увольнении.

При этом, в судебном заседании административный истец пояснил, что с рапортами о направлении на обучение, а также о переводе на равнозначные или вышестоящие должности, он не обращался.

Что касается довода представителя административного истца о том, что не составлялся лист беседы с Бергером, то его суд находит несостоятельным, поскольку несоставленный лист беседы не свидетельствует о незаконности проведенной аттестационной комиссии, при этом лист беседы составляется с военнослужащим, который подлежит увольнению с военной службы.

Довод представителя административного истца о том, что в отношении Бергера не составлялся аттестационный лист, суд также находит несостоятельным, так как аттестационный лист составляется на аттестуемого военнослужащего, при этом, аттестация Бергера не проводилась, а на заседании аттестационной комиссии рассматривался его рапорт о досрочном увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин