Решение № 2А-4888/2025 2А-4888/2025~М-3680/2025 М-3680/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-4888/2025

Дело № 2а-4888/48-2025

46RS0030-01-2025-007793-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, указав в обоснование требований о том, что Ленинским районным судом г. Курска по делу №2-3245/5-2024 по иску ФИО1 к ФИО4 было вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО4 изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направления камеры на придомовую территорию и ее жилой дом. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, должник ФИО4 незначительно изменила направление камеры, но не исключила попадание в угол обзора камеры ее (ФИО1) придомовой территории и дома. Полагает, что в присутствии судебного пристава-исполнителя камера видеонаблюдения была отвернута, но затем должник вернул камеру в исходное положение. Должником не предпринято мер по постоянному изменению направления камеры и угла обзора, исключению попадания угла обзора и направления камеры на ее придомовую территорию. Окончание исполнительного производства без надлежащего исполнения решения суда нарушает ее права на неприкосновенность личной жизни, причиняет моральные страдания, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по решению Ленинского районного суда <адрес> – изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направления камеры на придомовую территорию и жилой дом ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Осп по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В настоящее время решение суда также не исполнено, поскольку не исключено попадание в угол обзора и направление камеры на ее придомовую территорию и жилой дом. С заявлением о возобновлении исполнительного производства в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области она не обращалась.

Представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с целью проверки исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, и установлено, что на доме имеются 4 камеры видеонаблюдения, обзор которых выводится на экран телевизора. При осмотре изображений с камер видеонаблюдения установлено, что в угол обзора видеокамер придомовая территория и жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, не попадает, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. После чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку было установлено, что должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также указала, что взыскатель ФИО1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено: «Обязать ФИО4 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать».

Решение было обжаловано, оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО4 в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать в ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что на жилом доме установлено 4 камеры видеонаблюдения. При осмотре камер видеонаблюдения установлено, что в угол обзора установленных камер видеонаблюдения придомовая территория и жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, не попадает, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП Росси по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 признаны правомерными.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, фотоматериалом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об окончании исполнительного производства, административный истец указывает о том, что должником решение суда не исполнено, ФИО4 не исключила попадание в угол обзора камеры ее придомовой территории и дома, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласить с данными доводами, поскольку на дату составления акта совершения исполнительных действий и выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем установлено, что жилой дом ФИО1 и придомовая территория не попадают в угол обзора видеокамер, установленных на домовладении ФИО4, то есть установлен факт исполнения должником решения суда.

Так, из представленного фотоматериала, сделанного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника: <адрес>, усматривается, что в угол обзора и направление камер видеонаблюдения не входит придомовая территория и жилой дом ФИО1

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя, что на дату составления акта совершения исполнительных действий и принятия постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены, административным истцом не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату составления акта совершения исполнительных действий и принятия оспариваемого постановления требования исполнительного документа ФИО4 фактически были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 требований исполнительного документа, имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что после прекращения исполнительного производства должник вернул камеры видеонаблюдения в исходное положение, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ФИО1 фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об обратном.

Следует отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, с учетом положений ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе обратиться в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена; оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями при наличии к тому оснований, принято с соблюдением установленного законом порядка, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановления и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья