Решение № 2-5436/2019 2-5436/2019~М-5730/2019 М-5730/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5436/2019

Дело № 2-5436/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора .... и взыскании задолженности по нему в размере 246 414 руб. 39 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО1 как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также солидарную ответственность ответчика ФИО2 как поручителя.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором ...., заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 301 118 руб. на срок по 09 июня 2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 16,5% годовых.

Во исполнение кредитного договора 09 июня 2016 года Банком кредит ответчику ФИО1 был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 года составил: по кредиту – 200 745 руб. 40 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по просроченным процентам за пользование кредитом – 34 795 руб. 99 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 7 513 руб. 72 коп., по пени за просрочку уплаты процентов – 3 359 руб. 28 коп., а всего – 246 414 руб. 39 коп.

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в указанных выше размерах.

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Размер пени, заявленных ко взысканию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 09 июня 2016 года был заключен договор поручительства .... по условиям которого ФИО2 как поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Банка к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 246 414 руб. 39 коп. (в том числе, кредит в размере 200 745 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34 795 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 7 513 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 359 руб. 28 коп.).

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 664 руб. 15 коп.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 09 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 246 414 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 664 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2 отказать.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо