Апелляционное определение № 33-199/2026 33-3637/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-199/2026 (33-3637/2025)

судья Рыбаков В.А. 1 инстанция № 2-2372/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000192-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению КГЮ, КВА, КРА к МЛИ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МЛИ – ПАС, на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы КГЮ, КВА, КРА обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик МЛИ является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов этажом выше, по адресу: <адрес>. <Дата> произошло подтопление <адрес> верхнего этажа из <адрес> результате порыва батареи первой секции. Прорыв произошел в зоне ответственности собственника помещения за первым запорным отключающим устройством. На трубе отопления перед батареей установлены 2 отключающих устройствах. В результате затопления пострадала отделка комнат в квартире истцов и ноутбук. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила 183 197 рублей. Среднерыночная стоимость ноутбука ACERAspire, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры с учетом срока эксплуатации округленно составляет 22 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу КГЮ в размере 78065,66 рублей, в пользу КВА - в размере 61065,67 рублей, в пользу КРА - в размере 83 065 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу КГЮ в размере 2693,35 рублей, в пользу КВА в размере 2106,83 рублей и в пользу КРА в размере 2865,82 рублей.

<Дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО ТГК №, ООО УК «Фаворит» (т.1 л.д.144).

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МЛИ ущерб, причиненный в результате залива, в пользу КГЮ в размере 78 065,66 рублей, в т.ч. затраты на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей; в пользу КВА в размере 61 065,67 рублей; в пользу КРА в размере 83 065 рублей.

Взыскано с МЛИ расходы по уплате государственной пошлины в пользу КГЮ в размере 2693,35 рублей; в пользу КВА в размере 2106,83 рублей; в пользу КРА в размере 2865,82 рублей (т.1 л.д.172-174).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАС выражает несогласие в части взыскания материального ущерба поврежденного ноутбука, в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества истцам. Не представления доказательств о полной, либо частичной гибели имущества, возможности восстановления поврежденного имущества. Просит решение изменить, отказав в удовлетворении во взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 22000 рублей (т.1 л.д.186-187).

Истцы КВА, КРА, представители третьих лиц ПАО ТГК №, ООО УК «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика МЛИ, истца КГЮ, представителя истца КТН, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы КГЮ, КВА, КРА являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата>. (л.д.13-14)

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик МЛИ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-83)

<Дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт обследования от <Дата> составленного комиссией ООО «УК Фаворит». (л.д. 15)

Согласно названного акта обследования от <Дата> по адресу: <адрес><Дата> произошло подтопление <адрес> верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> прорыв батареи первой секции. В комнате (зал) потолок по периметру сырой, капает вода. Намокание стен со всех сторон. Пол в воде. Коридор: на натяжном потолке скопление воды, провис. Намокание стен. Дверь в туалете разбухла, не закрывается. В туалете натяжной потолок провис от воды, панели на стенах сырые. В нише, расположенной в комнате, промокли вещи, со стен стекает вода. В комнате промокли 2 дивана, ноутбук, холодильник, подушки, покрывала.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «УК Фаворит» от <Дата> № Д-301-4, <Дата> в аварийную службу поступила заявка с <адрес> том, что топит горячей водой с верхнего этажа. В результате обследования выявлено, что в <адрес> произошёл порыв на системе отопления (батареи). На батарее первой секции порыв металла. На подводке к батареи установлено два крана («подача», «обратка»), а также перемычка, т.е. общим имуществом батарея не является. Аварийной службой были перекрыты краны. В результате аварии подтоплены квартиры №№, 11, 15. <Дата>. Установлена (заменена) новая батарея, выписка из базы данных и акт обследования системы отопления в <адрес> прилагается. (л.д. 166)

Из акта обследования от <Дата><адрес> усматривается, что <Дата> произошел прорыв на системе отопления в <адрес>.На батарее первой секции порыв металла. На подводке к батареи установлено два крана (подача, обратка), а также перемычка. Зона ответственности собственника. Аварийной службой были перекрыты краны. (л.д. 166 об.)

Актом экспертного исследования ООО ««Все виды независимой оценки» от <Дата> № составленного по заказу КГЮ, определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления в размере 183 197 рублей. (л.д.16-67)

Согласно справке о среднерыночной стоимости ноутбука ACERAspire ООО «Все виды независимой оценки» от <Дата>, на момент осмотра <Дата> ноутбук находится в нерабочем состоянии. Среднерыночная стоимость ноутбука, пострадавшего в результате затопления помещения квартиры <Дата> по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет, с учетом срока эксплуатации 22 000 рублей. (л.д.73-77)

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу истцов с ответчика стоимость причиненного заливом ущерба в части восстановительного ремонта в размере 183 196 рублей в равных долях, а также взыскал в пользу КРА с ответчика стоимость ущерба в связи с порчей ноутбука в размере 22 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалы дела подтверждают затопление квартиры истцов, в результате действий (бездействий) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, то вывод суда первой инстанции о том, что МЛИ является лицом, ответственным за причиненный ущерб является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, только в части удовлетворения судом требований о взыскании стоимости ноутбука в размере 22000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает истец КРА, то факт принадлежности ноутбука истцу является доказанным. Судом принято во внимание, что в акте обследования от <Дата><адрес> зафиксировано намокание ноутбука.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра квартиры истцов от <Дата>, составленного специалистами ООО «Все виды независимой оценки» указано, что ноутбук Acer находится в нерабочем состоянии. (л.д.55-56)

Дополнительно судебной коллегией, в ходе апелляционного рассмотрения дела приобщен товарный чек от <Дата> о приобретении ноутбука Acer Aspire 3.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие документа о приобретении имущества с указанием ФИО приобретателя, не свидетельствует об отсутствии права собственности КРА на ноутбук. Факт нахождения в квартире истцов ноутбука, подтверждает его принадлежность истцу КРА, заявившему об этом в иске. Иного ответчиком не доказано и указанные обстоятельства не опровергнуты. Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы об отсутствии доказательств гибели (повреждения) ноутбука.

Из материалов дела следует, что ноутбук находился в зоне протечки, факт намокания ноутбука и его неработоспособность подтверждается составленными документами, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и повреждением ноутбука.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между выходом ноутбука из строя и залитием квартиры, от реализации данного права ответчик отказалась.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>