Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017 ~ М-4718/2017 М-4718/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5115/17 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** peг. номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля *** peг. №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик дата произвел доплату в размере *** руб. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченные расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., законную неустойку в размере 58200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, при удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Мариной А.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** per. номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля *** peгистрационный №..., собственником которого является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность Мариной А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» с дата по дата, выдан страховой полис серии №... от дата на транспортное средство *** VIN №..., государственный регистрационный знак №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак №... составляет *** рублей, стоимость услуг оценки составляет *** рублей.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» и расходов на проведение экспертизы.

дата ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Мариной А.В. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно ч.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей заявлено обоснованно, подтверждены квитанцией от дата и заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» отдата №..., вследствие чего, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает, что исковые требование Мариной А.В. о взыскании неустойки за период с дата по дата и за период с дата по дата, заявлено правомерно и обоснованно, однако, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено своевременно дата, также суд учитывает, что после предоставления экспертного заключения дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении и в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до *** рублей за период с дата по дата и за период с дата по дата на сумму убытков (расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) до *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы не выплаченной страховщиком, с учетом ходатайства последнего о снижении штрафа, установленных по делу обстоятельств, с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Статьей 94 ГПК РФ что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата, оплата по данному договору в сумме *** рублей подтверждается квитанцией от дата.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

Что же касается требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере *** рублей, то суд полагает оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от дата выдана истцом на несколько представителей и носит общий характер, в том числе и на участие и представление интересов при принудительном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь