Постановление № 5-633/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-633/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, при движении задним ходом совершив наезд на стоящее транспортное средство- автомашину Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и, причинив материальный ущерб гр.Г, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого стал.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал вину, пояснил, что ему принадлежит автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак №, которую он паркует в гараже, типа « ракушка» возле дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он на своей машине выехал из гаража и уехал на работу, где находился до 17 часов. Никаких дорожно- транспортных происшествий не совершал. Действительно рядом с его гаражом паркует свою машину Г. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда приехал за своим внуком в школу. Он находился в своей машине, когда к нему подошел Г и обвинил в совершении наезда на его машину, фотографировал его ( ФИО1) машину. А вечером, жена ему сообщила, что около 11 часов ей звонил Г и сообщил, что он ( ФИО1) совершил наезд на его машину, требовал деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей звонил Г и сообщил, что ФИО1 совершил наезд на его ( Г) машину, причинив имущественный вред. Она вышла к гаражу, однако машины Г там не было. Машину Г она увидела около 15часов 45 минут. Осмотрев ее, обнаружила с правой стороны на передней двери небольшие царапины. Так же свидетель сообщила, что с Г последние несколько месяцев у них возникают конфликты по поводу парковочного места, так как припаркованная возле их гаража машина Г препятствует выезду из гаража.

Свидетель М показал, что видел как около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал на своей машине из гаража, там же около гаража находилась машина Г. Выгнав машину, и, закрыв гараж, П остановился с ним, он ( М) спрашивал у ФИО1 про удлинитель. После этого ФИО1 выехал задним ходом и уехал. Никаких столкновений, дорожно- транспортных происшествий он не видел и не слышал. Около 8 часов он из своего гаража услышал, что пришел Г и стал громко материться, как ему показалось беспричинно. Далее он ( М) уехал, вернулся около 11 часов, однако у гаража машины Г не было. Позже к нему подошла П и сообщила, что Г обвинил ФИО1 в ДТП. До 13 часов машины Г у гаража так и не было. После этого времени он уехал

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

Потерпевший Г показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он вышел из дома, встретил С, который пошел в магазин, а он направился к своей автомашине Хонда Аккорд, которую паркует у гаража возле своего дома. Он сел в машину и отъехал на ней за дом, ожидая С. С, предложил ему выйти из машины и осмотреть автомобиль. Когда он вышел, то обнаружил механические повреждения правых дверей. Он сразу же подумал, что эти повреждения ему причинил водитель ФИО1, так как с правой стороны от парковки его машины, находится гараж ФИО1 и при выезде из гаража, он мог причинить такие повреждения. Он оставался на машине около дома около 50 минут, сначала позвонил П, хотел разрешить конфликт без обращения в полицию, однако она стала все отрицать. Около 14 часов он вызвал сотрудников ГИБДД, машину поставил на свое парковочное место. По приезду сотрудников ОГИБДД были составлены необходимые документы, в том числе схема ДТП.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С, по которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь в кухне своей квартиры, окна которой выходят на парковочные места и гаражи, видел как ФИО1 на своей автомашине находясь возле гаража, пытался задним ходом выехать с парковочного места, он несколько раз пытался выехать. Потом, выехав на полкорпуса автомашины, остановился, открыл водительское окно, посмотрел в сторону автомашины Г, потом уехал. При этом на тот момент он не думал, что ФИО1 совершил столкновение, так как этого не видел, не слышал характерных звуков. Около 13 часов он встретился с Г возле своего дома, и обратил его ( Г) внимание на механические повреждении правых дверей его машины и рассказал Г о том, что видел утром. После этого они с Г разошлись.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленной машине совершил дорожно- транспортное происшествие с автомашиной Хонда Аккорд, принадлежащей Г, после чего с места ДТП скрылся, по данному факту собран материал ( л.д.6);

Из рапорта инспектора розыска ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> П следует, что в ходе административного расследования был установлен водитель и автомобиль - второй участник дорожно- транспортного происшествия- ФИО1 ( л.д.4)

В схеме на (л.д. 9) зафиксировано транспортное средство Хонда Аккорд, после дорожно- транспортного происшествия, а также место столкновения. Второй автомобиль -участник ДТП на схеме не зафиксирован. Сведения об автомобиле, его собственнике и водителе, а также обнаруженных механических повреждениях на передней и задней двери справа, имеются в справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.10);

Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства- автомашина Рено Логан г/н №, принадлежит ФИО1. Он наделен правом управления транспортным средством и допущен к его управлению ( л.д.13, 15);

В ходе проведения автотехнической экспертизы, проводился осмотр транспортных средств- автомашин Рено Логан г/н № и Хонда Аккорд г/н №.

В ходе осмотра автомашины Рено Логан были обнаружены механические повреждения на поверхности заднего левого крыла, заднего бампера слева, в районе задней части арки колеса, повреждено стекло левого заднего фонаря, на стекле, а также внешней поверхности корпуса левого внешнего зеркала заднего вида, имеются потертости. В том числе на поверхности заднего левого крыла, в задней части, в месте стыка с задним левым фонарем имеются повреждения в виде потертостей с отслоением лакокрасочного покрытия и наложения постороннего красящего вещества красного цвета.

По выводам экспертизы, повреждения на представленных автомобилях Рено Логан г/н № и Хонда Аккорд г/н № образованы при их контактировании - при движении задним ходом и наезде левой задней боковой частью автомобиля Рено на правую боковую часть автомобиля Хонда, находившегося в статичном состоянии ( л.д. 19-23);

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в рамках административного расследования, специалистами- автотехниками, которые предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения и не являются заинтересованными по делу лицами. Выводы экспертизы обоснованны проведенными исследованиями.

Так же вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении ( л.д.3), составленным в установленном законом порядке в присутствии ФИО1

Доводы ФИО1 об оспаривании своей вины суд находит несостоятельными, поскольку его вина установлена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями защиты, в частности показаниями П об обращении к ней Г по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, наличия на машине Г механических повреждений;

Кроме того не убедительны доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находился на работе и не мог совершить правонарушение, поскольку ФИО1 обвиняется в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, поэтому время указанное в протоколе об административном правонарушении означает время когда ФИО1 оставил место ДТП и на месте ДТП не находился, а не когда его совершил.

К показаниям свидетеля М суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Г, о том, что впервые он вышел к машине и обнаружил повреждения в дневное время, а не в 8 часов утра; показаниями свидетеля С, который видел из окна, как ФИО1 выезжал из своего гаража, при этом Г у гаражей не было, он встретил Г в дневное время, заключением автотехнической экспертизы, установившей наличие механических повреждений автомашины принадлежащей ФИО1. Доказательств о том, что указанные механические повреждения образовались при иных обстоятельствах суду не представлено

В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего водитель ФИО1 не выполнил, скрылся с места ДТП, тем самым создал препятствия для правоохранительных органов к установлению обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, восстановления нарушенных прав другого участника ДТП.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1: он работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1год.

Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ( ОГИБДД УМВД РФ <данные изъяты>),в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Цепелева Е.В.