Решение № 2-2346/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2346/2023;)~М-2070/2023 М-2070/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э. Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-002564-27 (производство № 2-76/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в рамках договора КАСКО. В ответ на его обращение поступило письмо 02.02.2023 о том, что восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая и в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляла <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов агрегатора SD-Assistance, согласно наивысшего предложения, составил <данные изъяты>. В случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя выплата страхового возмещения осуществлена не будет. С данным методом он не согласен.12.05.2023 обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. 17.05.2023 страховщик направил ему отказ в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил <данные изъяты>. Поскольку размер заявленных требований превысил <данные изъяты> руб., рассмотрение обращения было прекращено. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.02.2023 в размере страховой премии <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке

16.11.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».

11.01.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать страховое возмещение на основании выводов проведенной экспертизы финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

26.01.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор (полис) страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому продукту «Полное КАСКО» серии №, который заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 со сроком страхования с 26.01.2021 по 25.01.2024.

Размер страховой суммы на дату заключения договора составляет <данные изъяты> коп., страховая премия <данные изъяты>., франшиза не установлена.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Автокаско (Угон,Ущерб).

Согласно договору выгодоприобретателем является истец, залогодержателем АО «Авто Финанс Банк».

Согласно условиям названного договора страхования способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

02.11.2022 истец обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

02.11.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2022 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Автокласс СП» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.11.2022 был произведен повторный осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА, о чем составлен акт скрытых повреждений.

01.12.2022 по итогам осмотра составлен предварительный заказ-наряд (ремонт-калькуляция № 221327) по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>., что превышает 70% от страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» проведены торги по лоту № №, согласно которому наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» письмом от 14.12.2022 уведомило ФИО3 об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», указав на необходимость выбора варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24.01.2023 уведомило Банк о том, что размер ущерба составил <данные изъяты>., что превышает 70%, в связи с чем, просит подтвердить Банк согласие на отчуждение истцом транспортного средства в собственность страховщика и снятии с транспортного средства обременения в виде залога с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Банк уведомил 24.01.2023 страховщика о том, что задолженность истца перед Банком составляет по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>., а также предоставил банковские реквизиты.

Письмами от 02.02.2023 и 03.03.2023 страховщик уведомил истца об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», указав на необходимость выбора варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

12.05.2023 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия о несогласии с расчетом годных остатков и с требованием выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании расчетного метода.

17.05.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с несоответствием ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявлено требование взыскании денежных средств в размере превышающем <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель ( п.1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями подп. б п.4.10 Правил установлено уменьшение страховой суммы от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату ДТП договор страхования действовал 643 дня.

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.

За период действия первого года договора страхования (с 26.01.2021 по 26.01.2022-365 дней) страховая сумма уменьшилась на <данные изъяты> коп. (0,05%х365 дней <данные изъяты> руб.).

Страховая сумма на начало периода страхования второго года эксплуатации составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

За период действия второго года договора страхования (с 27.01.2022 по 30.10.2022- 278 дней) страховая сумма уменьшилась на <данные изъяты>. (0,04%х 278 дней <данные изъяты>.).

Следовательно, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2022 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты>.) превышает 70% страховой суммы (<данные изъяты> Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному экспертному заключению стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как, путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 указанного Закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком, в одностороннем порядке в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участниками аукциона на основании данных специализированных торгов, от которого потребитель фактически отстранен, изложенное приводит к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При этом данное предложение на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Так, ответчик не согласен с выводами экспертизы проведенной финансовым уполномоченным по тем основаниям, что примененный при проведении экспертизы расчетный метод годных остатков транспортного средства не отражает действительной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, так как при данном расчете учитываются только съемные детали. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения средней стоимости годных остатков транспортного средства истца путем проведения специализированных торгов и определения стоимости годных остатков транспортного средства истца сравнительным методом путем анализа данных универсальных площадок (сайтов сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств в аварийном состоянии.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с примененным экспертом расчетным методом определения годных остатков.

Тогда как, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным.

Кроме того, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что приведет к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявленный ответчиком способ определения стоимости годных остатков приведет к неравнозначной действительной стоимости годных остатков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, судом принято во внимание, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов как физических, так и юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля, истец в пользу ответчика не отказывался, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. (страховая сумма на дату ДТП) – <данные изъяты> коп. (величина годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из положений правил страхования, максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования "каско", в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Размер страховой премии по риску КАСКО составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 02 февраля 2023 года ( дата уведомления истца об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель») по 20 февраля 2024 года (дата принятия решения судом), размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховая премия) * 3% * 383 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – <данные изъяты>.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. x50%, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит <данные изъяты> коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тульская <адрес>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.02.2024.

Председательствующий