Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-888/2019

№2-888/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001286-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обосновав его следующим.

Ему, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его соседями являются ФИО2 и его жена ФИО3, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у его дома по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 на бытовой почве учинили скандал, в ходе которого нанесли побои и причинили ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и потерпевшим, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшее за собой- кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесении побоев и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у его дома по адресу: <адрес> в отношении него, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесении побоев и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В результате совершенных ФИО2 и ФИО3 противоправных действий были нарушены его Конституционные права, гарантированные статьей 21 Конституции РФ, вследствие чего ему были нанесены побои, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, он испытал сильные нравственные страдания, вызванные физической болью и унижением человеческого достоинства.

Он испытал чувство незаслуженной обиды, лишился покоя и сна в течение времени, пока проводилось расследование административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все это повлекло за собой причинение ему ФИО2 и ФИО3 морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ему был причинен моральный ущерб, вследствие нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях.

Он больной человек, (преклонного возраста, инвалид II группы, страдающий сердечным заболеванием, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, ему были нанесены побои, он испытал физическую боль и унижение его человеческого достоинства по причине незаконных действий со стороны ФИО2 и ФИО3.

Вследствие сильных переживаний усилилась бессонница, депрессия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Помимо этого им были произведены затраты на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 131-132 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, неработающего, женатого, пенсионера и его жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки <адрес>, замужем, среднее профессиональное образование, пенсионерки, работающей ЗАО «Ставропольский бройлер» зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, неработающего, женатого, пенсионера и его жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужем, среднее профессиональное образование, пенсионеркой, работающей ЗАО «Ставропольский бройлер» зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в его пользу денежные средства в размере 4000 рублей затраченные по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить его.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, а расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около домовладения № по <адрес> в ходе скандала ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО1 побои, чем причинили последнему физическую боль.

Как усматривается из копии постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку, как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ему причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия медицинских документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по ? доли с каждого ответчика, в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи адвокату К.В.А. 4000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя, из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, не предусмотрено возможности взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 4000 рублей в равных долях, то есть по ? доли с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в равных долях, то есть по ? доли с каждого, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании 90000 (Девяносто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по ? доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец