Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741 (2017 г.)

Поступило в суд 31.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Татарский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, МВД России о возмещении ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Татарский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, указывая, что 11.05.2016 г. на ул. Ленина в г. Татарске произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс под управлением ФИО1. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, при отсутствии признаков опьянения и законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, доставили участников ДТП в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования и последующего проведения ХТИ. По результатам проведенного ХТИ у ФИО1 обнаружены наркотические вещества. 27.05.2016 г. в его отношении был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который передан в мировой суд. Будучи категорически не согласным с вменяемым нарушением, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6, стоимость услуг по ведению дела в суде 1 инстанции составила 24 000 рублей (квитанция №), В рамках оказания юридической помощи, адвокатом осуществлялось представление интересов ФИО1, подготовка ходатайств, опрос свидетелей, сотрудников ДПС, медицинских работников, а также обжалование постановления, в случае несогласия с ним.

24.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Татарского судебного района Новосибирской области было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился за помощью к юристу ФИО10 Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи. Представителем осуществлялось представление интересов в суде 2 инстанции, опрос участников, свидетелей.

Решением от 24 октября 2016 г. постановление мирового суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вновь не согласившись с вынесенными судебными актами, полагая, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, ФИО1 обратился за помощью к юристу ФИО3, которой было произведено ознакомление с вынесенными судебными актами, с материалами дела, и подана надзорная жалоба. В последующем, после отмены решения суда, ею осуществлялось представление интересов в суде до вынесения нового решения. Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи.

В результате оказания квалифицированной юридической помощи, постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2017 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, дело направлено в суд 2 инстанции, где 22.06.2017 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 24.08.2016 г., которым ФИО1 подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расходы, понесенные истцом по обжалованию постановления по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составили 54 000 рублей - на оказание юридической помощи и 4 420 рублей - за предоставление платных медицинских услуг по осуществлению судебно медицинской экспертизы, 5 221,2 рублей - транспортные расходы.

Полагает, что понесенные расходы являются обоснованными ввиду следующих обстоятельств: фактического объема выполненной работы, произведенной представителем; продолжительности рассмотрения судом дела об административном правонарушении и иных обстоятельств.

Указанные расходы на основании ст. ст. 1069, 107, п. 2 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в полном объеме.

Кроме того, за период необоснованного привлечения к административной ответственности, истцу были причинены нравственные переживания. Привлечение к ответственности повлекло нарушение нематериальных благ истца - чести и достоинства. Будучи добросовестным и законопослушным гражданином, не употреблявшим ни алкоголь, ни наркотические вещества, и оказавшись подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления более чем на год, истец испытывал страдания, стыд перед знакомыми и коллегами на работе, которые полагали, что ФИО1 в силу вменяемой статьи, не только употребляет наркотические вещества, но и позволяет себе управлять автомобилем в состоянии опьянения. Лишение права управления на значительный срок, невозможность управлять автомобилем в течение столь долгого времени не осталась незамеченной среди родственников и знакомых, которые узнавая причину лишения права управления, унижали, поучали невиновного истца, о том, что такое поведение, как управление в состоянии опьянения недопустимо, в то время, как истец знал, что не имеет к вменяемому нарушению никакого отношения. Отсутствие автомобиля вызывало множество дискомфорта, поскольку место работы ФИО1 отдалено от его места жительства, что вынуждало отца ФИО1 ежедневно возить сына на работу и забирать по окончании рабочего дня. Необоснованное привлечение к ответственности повлекло потерю огромного количества времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы. Это время Истец мог потратить на общение с семьей, друзьями, на личные цели, однако вынужден был оспаривать свою невиновность. На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 1 ст. 6, ч. 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, Истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией об оплате юридических услуг. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела по возмещению расходов, в результате его незаконного привлечения к административной ответственности и подлежат возмещению согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 48, 88, 98, 100 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: 54 000рублей - расходы по оплате услуг представителей; 4 420 рублей - за предоставление платных медицинских услуг по осуществлению судебно медицинской экспертизы; 5 221,2 рублей - транспортные расходы; 10 000 рублей - юридические услуги, 50 000 рублей - моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 54000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в пользу истца 15000 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы на проезд представителя истца ФИО7 из г. Омска до места рассмотрения дела в г. Татарске Новосибирской области на такси 20.11.2017 года и 12.12.2017 года в общей сумме 9000 рублей.

Представители ответчика МО МВД России «Татарский» ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований к МО МВД России «Татарский», поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.09.2017 года, согласно которым сотрудники МО МВД «России» Татарский незаконных действий по привлечению ФИО1 к административной ответственности не допускали, поэтому никакого вреда истцу не причиняли. 11.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы о данном административном правонарушении, совершенным ФИО1 24.08.2016 года были рассмотрены мировым судьей Татарского района, и последний был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штрафу в виде 30000 рублей. После этого 02.09.2016 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. 24.10.2016 года жалоба ФИО1 была рассмотрена Татарский районным судом Новосибирской области и постановление мирового судьи от 24.08.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 26.10.2016 года исполняя постановление мирового суда от 24.08.2016 г. ФИО1 водительское удостоверение сдал сам в ОГИБДД МО МВД России «Татарский» и оплатил штраф. 28.04.2017 года заместителем председателя Новосибирского областного суда решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Татарский районный суд, где 22.06.2.017 года судьей Татарского районного суда Новосибирской области постановление мирового судьи от 24.08.2016 года в ходе нового рассмотрения было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств. Основанием прекращения послужили нарушения, допущенные работниками министерства здравоохранения ГБУЗ НСО «Татарская НРБ им. 70-летия Новосибирской области», которые в нарушение п. 8 Приложение № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при заборе биологического объекта освидетельствуемого ФИО1 не пометили банки соответствующими этикетками с его подписью, что вызвало в последующем у суда сомнения в допустимости доказательств, вследствие чего справка о результатах ХТИ, заключение судебно-химической экспертизы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 были признаны недопустимыми доказательствами. Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.08.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, действия должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Татарский», свидетельствовавшие о наличии оснований для проведения судебно - медицинского освидетельствования ФИО1 были признаны судом всех инстанции законными и обоснованными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.05.2016 года соответствует требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.

Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. До судебного заседания ФИО1 за какой-либо помощью и консультацией в Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» не обращался.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также не установлено, чем подтверждается факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий Межмуниципальным отделом МВД России «Татарский», при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены Отделом, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Причиной прекращения дела об административном правонарушении (решение мирового суда от 24.08.2016 года) послужили допущенные ГБУЗ «Татарская ЦРБ имени 70 - летия Новосибирской области» нарушения условий и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Татарский» допущено не было.

В подтверждение своих исковых требований ФИО1 к своему исковому заявлению приобщил копии электронных проездных документов из г. Татарска до г. Новосибирска-Главный, а также из г. Татарска до г. Томска на себя и ФИО2, которая к материалам по делу об административном правонарушении никакого отношения не имеет. ФИО1 на момент совершения административного правонарушения достиг совершеннолетнего возраста (11.05.2016 г. ему было 23 полных года).

Интересы в судах всех инстанций ФИО1 представляли на основании заключенных договоров оказания юридической помощи квалифицированные специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО11 Тем самым не понятен статус участия ФИО2 и основания возмещения транспортных расходов, понесенных ФИО2, который истец предъявляет к Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский». Кроме того, расходы на оказание юридической помощи истцу и представление его интересов в суде необоснованно завышены.

Поскольку причиной административного преследования ФИО1 послужили результаты ХТИ и составленный на их основании акт его медицинского освидетельствования, которые в последующем судом были признаны недопустимым доказательством по вине медицинских работников, которые нарушили порядок и процедуру освидетельствования. Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать, в связи с тем, что Межмуниципальный отдел МВД Росси «Татарский» является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации Е. В. ФИО8, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного вследствие привлечения истца государственным инспектором ДНС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала по следующим основаниям.

На основании совокупности правовых норм, а именно: ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 6 БК РФ, п. 2 статьи 21 БК, Приложения 9 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2017 год» к Федеральному закону о г 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, пункту 11, подпункта 100, п. 5 указанного Положения, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», п. 1 ст. 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, на него возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. То есть, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в том же качестве, что и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, только в рамках бюджетного процесса. Произведение взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в данном случае настолько же необоснованно, насколько необоснованно взыскание с судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона исполнять исполнительные документы.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред - категория, подлежащая доказыванию.

При этом, в силу ст. 1064 ГК для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда,

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На сегодняшний день незаконность действий государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО13, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана.

Также не доказана в установленном законом порядке вина государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО13

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие вину государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО13, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также полагают, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах. Сумма заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоответствующей фактически проделанной представителями ФИО1 работы.

На основании изложенною, считают, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности - факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица, в связи с этим просит в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме; привлечь в качестве ответчиков МВД России.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД России ФИО9, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело являлось несложным, объем произведенной представителем работы небольшой.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства данного дела (ст. 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании государственной пошлины считает необоснованным, поскольку на ГУ МВД России по Новосибирской области в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Полагает, что в данном случае ответчик должен быть освобожден от возмещения убытков по уплате госпошлины.

В соответствии с п. З ст. 125 ГК, п. 3, п. 63, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 во взаимосвязи с п. 3 ст. 158, ст. 6 БК РФ, с пунктом 2 статьи 21 БК РФ, приложением 6 к Федеральному закону от 14.12.2015 № 359-ФЭ «О федеральном бюджете на 2016 год», которым утвержден «Перечень главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» Приложению 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2016 год» к данному Федеральному закону МВД России наделено правом лишь распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только между подведомственными органами. При этом, Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЭ «О федеральном бюджете на 2016 год», в структуре расходов МВД России не предусмотрена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

В то же время, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» именно Министерство финансов Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Письма Министерства Финансов РФ от 14 августа 2006 г. N 08-04-14/4079, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для возмещения вреда необходимо установить:

факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом,

незаконность действия государственного органа или должностного лица,

причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда,

наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех

указанных составляющих.

С учетом изложенного правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненного должностным лицом государственных органов нет, ввиду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности. В связи с эти, что никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, доказательства вины, как обязательного элемента состава правонарушения, суду не предоставлено, поэтому в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий. Доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о причиненных Истцу нравственных и физических страданий, не имеют подтверждения и доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии 11.05.2016 года в 14 часов 20 минут на ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Лада Приора, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ЗАЗ Шанс.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.05.2016 года в 14 часов 20 минут на ул. Ленина в районе жилого дома № 99б г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством – автомобилем ЗАЗ Шанс в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 24.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Новосибирского областного суда от 28.04.2017 года решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, дело направлено в Татарский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 24.08.2016 года было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд установил, что протокол должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11.05.2016 года соответствует требованиям КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил нарушения п. 8 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при проведении освидетельствования ФИО1, которые вызвали сомнения в принадлежности биологического объекта о свидетельствуемому ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в допустимости таких доказательств по делу, как справка о доставке биологического объекта на ХТИ, справка о результатах ХТИ, и, соответственно, заключение судебно-химической экспертизы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1, 2 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ неправомерно, поскольку не был доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о недоказанности в целом события правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушает его права. В исковых требованиях ФИО1 указал, что для восстановления нарушенных прав он понес убытки: 54000 рублей расходы по оплате услуг представителей при привлечении его к административной ответственности; 4420 рублей за предоставление платных медицинских услуг по осуществлению судебно медицинской экспертизы, 5221 рубль 20 копеек для проезда к проведению указанной экспертизы, судебные расходы по участию представителя в гражданском деле по разрешению настоящего спора в сумме 15000 рублей (с учетом уточнения иска).

Таким образом, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили понесенные им судебные расходы при вынесении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N № от 27.05.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" Новосибирской области.

Суду представлена квитанция № на имя ФИО1 со ссылкой на соглашение с адвокатом адвокатского кабинета ФИО6 адвокатской палаты Новосибирской области и Акт приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.096.2016 года, в соответствии с которыми адвокатом ФИО6 приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, ФИО1 принял работы по оказанию юридической помощи, которые заключались в следующем: адвокатом составлена беседа и дана консультация по делу, проведено ознакомление и изучение представленных ФИО1 материалов, консультирование по телефону у специалистов (экспертов Новосибирского и Томского облбюро СМЭ) по вопросам проведения химической экспертизы, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № и выдача ордера № от 17.06.2016 года, участие в мировом суде 17.06, 18.08., 24.08.2016 года, составление жалобы по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года. За оказанные адвокатом Брит Е. А. услуги истцом уплачено 24000 рублей.

Кроме этого 010.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен Договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно изучить представленные им документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела, осуществить подготовку необходимой документации в Новосибирский областной суд, подготовить документы в указанные инстанции надзорную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татарского судебного района от 21.08.2016 года и решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года. Актом выполненных работ от 05.07.2017 года указанные в договоре услуги, а также представление интересов в Татарском районном суде при повторном рассмотрении жалобы на постановление были приняты. За оказанные истцу по данному Договору услуги им уплачено 15000 руб, что подтверждено квитанцией № от 05.07.2017 года.

Кроме того, 10.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен Договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ИП ФИО7 приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении жалобы в Татарском районном суде на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области от 21.08.2016 года, а именно изучить представленные им документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела, осуществить подготовку необходимой документации, представлять интересы в Татарском районном суде Новосибирской области до вынесения решения За оказанные истцу по данному Договору услуги истцом уплачено 15000 руб.

Результатом оказанной истцу юридической помощи стало вынесение заместителем председателя Новосибирского областного суда постановления от 28.04.2017 года, которым отменено решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года и вынесение Татарским районным судом Новосибирской области от 22.06.2017 года решения, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области от 24.08.2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 24.08.2016 года.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии права, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, участие адвоката ФИО6 в судебных заседаниях 17.06. 2016 года (согласно протоколу судебного заседания с 11 часов до 11 часов 30 минут), 18.08.2016 года (согласно протоколу судебного заседания с 14 часов до 14 часов 10 минут), 24.08.2016 года ( согласно протоколу судебного заседания с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут), составление им жалобы по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года; участие представителя ФИО16 в судебном заседании 10.10.2016 года, 20.10.2016 года (дело отложено для истребования доказательств по инициативе представителя ФИО16), 24.10.2016 года; составление надзорной жалобы, участие представителя ФИО11 в судебном заседании 15.06.2017 года (дело отложено по ходатайству представителя ФИО3 об истребовании доказательств), участие представителя ФИО17 в судебном разбирательстве 22.06.2017 года и дополнений к жалобе на постановление мирового судьи от 22.06.2017 года, времени, затраченного на рассмотрение дела, объема оказанных истцу услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи надлежит взыскать 34000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Требования ФИО1 о возмещении расходов в сумме 4420 рублей за предоставление платных медицинских услуг по договору № 27 от 27.06.2016 года и транспортных расходов в сумме 5221 рубль 20 копеек его и его матери к месту оказания указанных услуг в г. Томске, суд не относит к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку полученное таким путем доказательство не признано надлежащим, не положено в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Проведение указанной экспертизы было обусловлено желанием истца ФИО1 проверить значимые для него обстоятельства, что не является основанием для возмещения убытков при производстве дела об административном правонарушении..

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в том числе о том, что он претерпел нравственные страдания из-за лишения права управления транспортным средством на длительный срок, испытывал страдания, стыд перед знакомыми и коллегами на работе, которые полагали, что ФИО1 в силу вменяемой статьи, не только употребляет наркотические вещества, но и позволяет себе управлять автомобилем в состоянии опьянения, лишение права управления транспортным средством по указанным основаниям изменило отношение к нему его родственников, которые унижали, поучали невиновного истца, отсутствие автомобиля вызывало множество дискомфорта, поскольку место работы ФИО1 отдалено от его места жительства, повлекло потерю огромного количества времени, не подтверждены доказательствами, являются надуманными, частично опровергнутыми характеристиками истца, данными ему по месту жительства и работы, поэтому не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы представителей ответчиков о том, что истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности вызывает у лица нравственные страдания, в том числе вызванные ограничением его прав, необходимостью доказывать свою невиновность, унижении таких его качеств, как законопослушность, добропорядочность и самоуважение.

С учетом указанных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей и в остальной части исковых требований отказать.

Доводы представителей ответчиков МВД России, МО МВД России «Татарский» об отсутствии оснований для взыскания расходов, так как отсутствует вина сотрудников полиции в привлечении истца к административной ответственности, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N № от 27.05.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" Новосибирской области в отношении ФИО1, было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп.100 п.11 раздела 2 указанного Положения МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применяя указанные правовые нормы к установленными в судебном заседании обстоятельствам, суд считает, что убытки и компенсация морального вреда должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает характер заявленных исковых требований, сложность рассмотрения дела, участие ФИО1 и его представителей в подготовке к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях, два из которых связаны с привлечением соответчиков, соблюдением процессуальных требований их участия в деле, суд считает разумными пределами компенсации участия представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца об оплате проезда представителя истца ФИО7 к месту рассмотрения гражданского дела на такси из г. Омска в г. Татарск в общей сумме 9000 рублей (квитанции № и №) суд не относит к разумным пределам, поэтому считает необходимым в удовлетворении этой части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Татарский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи 34000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья - Колосова Л. В.