Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-404/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 489000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых. Кредитные средства полностью выданы заемщику, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 405726 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 3628 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400522 рублей 80 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 400522 рубля 79 копеек, в том числе: неустойка по основному долгу в сумме 351210 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 4809 рублей 71 копейка; неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме 44502 рублей 81 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400522 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7205 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании просила, оспаривая представленный истцом расчет сумм задолженности, ходатайствовала о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 489000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых. Возврат кредита определен п.6 соглашения путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей пятого числа каждого месяца. Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Таким образом, указанное соглашение и правила кредитования составляются единый заключенный сторонами кредитный договор.

Соглашение пописано представителем банка и ФИО1, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление банком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено изменить п. 6.3 кредитного договора в части указания на дату платежа: 15 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения. Пунктом 2 предусмотрено, что расторжение настоящего договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты неустойки в общей сумме, указанной в п.3 настоящего соглашения. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 213417 рублей 39 копеек, из которых 208607 рублей 68 копеек – задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-230/2017, в том числе: основной долг – 180071 рубль 06 копеек; проценты за кредит – 28536 рублей 62 копейки; задолженность, подлежащая довзысканию с заемщика – 400884 рубля 57 копеек, в том числе проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4809 рублей 71 копейка; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 396074 рублей 86 копеек. Настоящее дополнительное соглашение является необъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Соглашение сторонами подписано, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, определенная в соглашении сумма задолженности заемщика в размере 213417 рублей 39 копеек включает в себя задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана судебным приказом в сумме 208607 рублей 68 копеек и проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4809 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование АО «Россельхозбанк» № о досрочном возврате задолженности, в котором банк указывает, что в связи с неоднократными нарушения условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ они требуют уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400884 рубля 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4809 рублей 71 копейка. За нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в соответствии с п.12 соглашения в размере 36,6 % годовых, которая составляет: 351538 рублей 80 копеек – пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга; 44536 рублей 06 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400522 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3603 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по соглашению составила 400522 рубля 79 копеек, в том числе: неустойка по основному долгу в сумме 351210 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 4809 рублей 71 копейка; неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме 44502 рублей 81 копейки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим исполняются обязательство по погашению кредита по кредитному договору, оформленному соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных сторонами впоследствии соглашений.

В связи с надлежащим выполнением заемщиком обязательство по договору, образовалась задолженность.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последняя согласилась и не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213417 рублей 39 копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана судебным приказом в сумме 208607 рублей 68 копеек и проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4809 рублей 71 копейка), а также согласилась с довзысканием задолженности в сумме 400884 рубля 57 копеек, в том числе проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4809 рублей 71 копейка; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 396074 рублей 86 копеек.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитами, неустоек ФИО1 располагала полной информацией о предоставляемых ей услугах, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует:

Размер срочной задолженности по основному долгу составляет: 170222 рубля 97 копеек. Указано, что задолженности в сумме 377189 рублей 44 копеек взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, итого ко взысканию – 00 рублей.

Неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351210 рублей 27 копеек.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 33346 рублей 33 копейки. Задолженность в сумме 28536 рублей 62 копеек взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию – 4809 рублей 71 копейка.

Неустойка за исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36,50%, составляет 44502 рублей 81 копейки.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Так как сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4809 рублей 71 копейка, выплата процентов предусмотрена как условиями кредитного договора, так и дополнительным соглашением, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в сумме 351210 рублей 27 копеек; неустойки по процентам за пользование кредитом в сумме 44502 рублей 81 копейки, а всего в сумме 395713 рублей 08 копеек.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сумма пени и неустойки в числе общей задолженности по кредитному договору не согласована.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом взыскиваемая банком неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за несвоевременный возврат сумм долга.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: суммы задолженности по основному долгу в размере 170222 рублей 97 копеек, и по процентам за пользование кредитом в сумме 33346 рублей 33 копеек, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафов в общем размере 395713 рублей 08 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем считает возможным снизить указанную сумму до 50000 рублей.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитов в сумме 4809 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 36,50%, всего в сумме 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями подтверждается оплата АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 7205 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 1844 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54809 рублей 71 копейки, состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитов в сумме 4809 рублей; неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 36,50%, в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина