Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело №2 – 1350\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда в г. Ростове Ярославской области ( межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм, иск ФИО1 о признании незаконным решения УПФР РФ в г Ростове об отмене решения о назначении пенсии, прекращении выплаты страховой пенсии, назначенной с 20.06.2016 года ; признании незаконным решение об установлении переплаты пенсии за период с 20.06.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 57099.39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в г Ростове Ярославской области ( межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1, переплату пенсии в размере 57099.39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1913 руб.

Требование мотивирует тем, что 20 июня 2016 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с законом « О страховых пенсиях». Для назначения пенсии по старости ФИО1 предоставлена справка № 24 от 01.02.2013 года из Национального архива ФИО2 территориального представительства. В целях проверки обоснованности выдачи документов необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений, 07.11.2016 года специалистом УПФ сделан запрос № 19\32\772 в национальный архив Армении. 26.12.2016 года в Управление поступил ответ из компетентного органа Армении. В представленной справе сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 1972 го по 1991 гг отсутствуют. Таким образом, сведения содержащиеся в справе № 24 от 01.02.2013 года, предоставленной Таширским представительством национального архива Армении, являются недостоверными.

Согласно п 3 ст 25 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию ( обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу, возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ ) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности либо наступила трудоспособность соответствующего лица. В связи с отсутствием у ФИО1 необходимого страхового стажа работы и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента решением Государственного Управления пенсионного фонда РФ в г Ростове Ярославской области ( межрайонное) от 03.04.2017 года выплата пенсии прекращена.

Кроме того, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Переплата пенсии составила за период с 25.06.2016 года по 31.12.2016 года 57099.39 рублей. Добровольно ФИО1 ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г Ростове Ярославской области ( межрайонное) по доверенности ФИО3 иск поддержала, не признала иск ФИО1, пояснила, что проверка документа произведена на основании закона, национальным архивом подтверждено отсутствие стажа у ФИО1 в период с 1972 по 1991 годы в колхозе им. Ильича, поэтому правомерно решение о назначении пенсии отменено, принято решение о прекращении выплаты, установлении переплаты. Полученная ФИО1 за указанный период пенсия является неосновательным обогащением, подлежит взысканию. Новая справка с другими данными о периоде и месте работы передана в Пенсионный фонд 9.11.2017 года, с этого времени возможно назначение пенсии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании 09.11.2017 года иск не признала, поддержала свои требования ( л д 17-19).

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с иском ( л д 27), просит :

-признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области ( межрайонное) № 9\12 от 09.01.2017 года об отмене решения о назначении пенсии № 138940 от 08.07.2016 года, а также прекращении выплаты страховой пенсии, назначенной с 20.06.2016 года ;

- признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области ( межрайонное) от 21.02.2017 года об установлении переплаты пенсии за период с 20.06.2016 г по 31.12.2016 года в сумме 57099.39 руб.

Требование ФИО1 мотивирует тем, что пенсия была назначена на основании представленных ею документов, в том числе справки № 24 от 01.02.2013 года из Национального архива ФИО2 представительства. В связи с тем, что архив в г. Ташир республики Армения, где выдавали ФИО1 справку № 24 от 01.02.2013 года был переведен в г Степанаван, очевидно, часть документов, в том числе информация о месте и времени работы была утеряна.

В настоящее время у ФИО1 имеется архивная справка № С-62 от 23. 02.2017 года, выданная Степанованским представительством Национального архива Армении о том, что ФИО1 работала в период с 15.05.1974 года по 01.06.1991 года в Сарачапетском совхозе Калининского района Арм. ССР. ФИО1 считает, что в ее действиях нет умысла на обман.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск УПФ РФ не признал, поддержал требования ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО1 работала в двух колхозах по совместительству, работников перевозили на машине, колхозы были рядом, при выдаче первой справки работником архива была допущена ошибка в наименовании колхоза. Пенсию ФИО1 не может вернуть, так как денежные средства истрачены, это ее единственный доход.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст 8 ФЗ РФ « О страховых пенсиях»

1. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

2. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФ РФ в г. Ростове ( межрайонное) № от 20 июня 2016 года № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости ( л. д. 45 ). В подтверждение права на назначение страховой пенсии по старости ФИО1 предоставила справку № 24 от 01.02.2013 года из Национального архива ФИО2 территориального представительства ( л д46-47 ). Из указанной справки следует ФИО1 принята в члены колхоза 25.01.1971 года, уволена из колхоза 25.12.1990 года.

Согласно ст 21 ФЗ РФ «О страховых пенсиях»

9. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

На запрос специалиста УПФ РФ в г. Ростове ( межрайонное) в национальный архив Армении 26.12.2016 года поступил ответ об отсутствии сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 1972 по 1991 гг ( л д 10). Согласно п 3 ч1 ст 25 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица;

На основании названной правовой нормы УПФ РФ в г. Ростове ( межрайонное) принято решение об отказе в установлении страховой пенсии от 09.01.2017 г, принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости от 03.04.2017 года, принято решение о постановке на учет переплаты от21.02.2017 г ( л д 6-9, 30).

Поскольку входе проверки представленных ФИО1 документов было установлено отсутствие необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, то суд находит, что принятые УПФ РФ в г Ростове ( межрайонное) оспариваемые решения, законны.

Довод ФИО1, ее представителя ФИО4, что трудовая деятельность ФИО1 подтверждена другой справкой, судом как основание для удовлетворения иска не принимается. ФИО1 в судебном заседании 09.11.2017 года была предоставлена для обозрения подлинная справка № С-62 от 23.02.2017 года, выданная национальным архивом Армении ( копия л.д.29). Из справки следует, что согласно книгам приказов Сарчапетского совхоза Калининского района Арм.ССР ФИО1 ( <дата скрыта> года рождения) 15 мая 1974 года была принята на работу в качестве доярки и 1 июня 1991 года освобождена от работы.

Сведения, изложенные в справке, подтверждены архивной справкой № С-618 от 30.10.2017 г по запросу суда, направленному по ходатайству ФИО1 ( л д 27,38,39,40).

Подлинную справку № С-62 от 23.02.2017 года ФИО1 УПФ РФ в г. Ростове ( межрайонное) 09.11.2017 года ( л д 48).

Из справки видно, что подтверждается иное место работы и иной период, соответственно представленная новая справка не может заменить первоначально представленную.

С учетом изложенного иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд находит, что нет оснований для удовлетворения иска УПФ РФ в г. Ростове ( межрайонное) о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии в сумме 57099.39 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ФИО5 для назначения пенсии предоставлен документ о трудовой деятельности, выданный ей национальным архивом Армении, в тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУПФР в г. Ростове, по результатам его рассмотрения было принято решение об установлении ФИО1 пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений относительно представленных ФИО1 Несвоевременная проверка указанных национальным архивом сведений, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в излишне произведенной выплате ей пенсии.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период трудилась в сельскохозяйственном предприятии того же района.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФР в г. Ростове обратилось в суд с иском о взыскании перерасхода средств на выплату страховой пенсии ФИО1 и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны последней при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО1 в назначении и выплате ей излишних сумм пенсии, как и ее недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению Пенсионного фонда в г. Ростове Ярославской области ( межрайонное) отказать.

В иске ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Грачева Н. Л.