Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2411/2018 М-2411/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Степанов,

при секретаре А.Н. Гаврилюк.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста.

УСТАНОВИЛ

Истец ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста автомобиля марки AUDI A 8L (VIN) ... год выпуска TC 2012. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Центрального районного суда гор. Барнаула находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Центрального районного суда от 11.10.2017 года по делу № 2-4967/2017г наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. На основании соглашения от 29.12.2016г, заключенного между ВТБ 24 ( ПАО ) и должником ФИО2, вышеуказанный автомобиль предоставлен должником в качестве отступного взамен исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № .... В настоящее время транспортное средство находится на автостоянке по адресу ул. Г.Исакова д. 213 Б, согласно договора хранения. В связи, с чем банк в настоящее время лишен возможности реализовать данное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Изучив материалы по данному делу, суд считает о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 12.08.2015г заключен кредитный договор № ... на сумму 2 240 000 руб. под 20.9 % годовых на срок до 12.08.2020 года на приобретение транспортного средства AUDI A 8L (VIN) ..., год выпуска TC 2012.

В обеспечение денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 передал банку по договору залога от 12.08.2015 года приобретенный на кредитные средства автомобиль.

29 декабря 2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по которому неисполненные обязательства ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 12.08.2015 года в сумме 1901 000 рублей подлежат погашению за счет отступного.

Согласно п. 2.3 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство AUDI A 8L (VIN) ..., год выпуска TC 2012,, являющееся предметом залога по кредитному договору от 12.08.2015 года.

ФИО2 передал автомобиль Банку ВТБ 24 (ПАО), и 13.03.2018 года транспортное средство помещено истцом на хранение в М в соответствии с договором хранения по адресу ул. ///

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.10.2017 года в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, где предметом раздела являлся автомобиль AUDI A 8L (VIN) ... год выпуска TC 2012. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на данный автомобиль.

На основании данного определения 12.12.2017 года ОСП по Центральному району судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решением Центрального районного суда гор. Барнаула от 28.06.2018г автомобиль AUDI A8L (VIN) ..., год выпуска TC 2012 в раздел совместно нажитого имущества супругов включен не был, так данный автомобиль был передан ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) в качестве отступного.

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно названной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.10.2017 года о наложении ареста на имущество ФИО2 приятого в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортного средства AUDI A 8L (VIN) ..., год выпуска TC 2012.

Запрет регистрационных действий с автомобилем нарушает права истца, являющегося владельцем автомобиля на основании соглашения об отступном от 29.12.2016 года, поскольку препятствует переоформлению транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение соглашение об отступном. Залоговый автомобиль передан ФИО2 по соглашению в качестве отступного кредитору - Банку ВТБ 24 (ПАО), который одновременно является залогодержателем транспортного средства. При наличии задолженности по кредитному договору залогодержатель вправе по соглашению с заемщиком получить в качестве погашения кредита предмет залога.

В виду того, что соглашения об отступном от 29.12.2016 года, заключалось с ФИО2 Из решения Центрального районного суда гор. Барнаула от 28.06.2018 усматривается, что ФИО3 не знала о его существовании на момент предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда установлено, что фактически брачные отношения ФИО2 и ФИО3 прекращены 10.11.2016г, то есть до заключения соглашения об отступном.. Следовательно суд считает, что госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со ФИО2, так, как последний на момент заключения соглашения об отступном действовал единолично.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки AUDI A 8L (VIN) ... год выпуска TC 2012, ПТС ..., наложенный по определению Центрального районного суда гор. Барнаула от 11.10.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Судья А.А. Степанов