Решение № 2А-528/2021 2А-528/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-528/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.11.2020 по 07.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2020 по 07.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2020 по 07.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2020 по 07.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2020 по 07.06.2021. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния; отобрать объяснения от соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28.10.2020 в ОСП №1 г. Сызрани был предъявлен исполнительный документ №2-2589/2020, выданный 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 Считает, что в нарушение требований положений ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника и его семейного положения не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, привлеченная определением суда от 09.07.2021 в соответствии со ст.41 КАС РФ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2589/2020 от 28.08.2020 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 25007,98 рублей в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства 29.03.2021 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; 26.11.2020 направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 26.11.2020 направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По факту не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, указала, что согласно материалам сводного исполнительного производства и на основании постановления № судебный пристав-исполнитель в период до 01.07.2021 не имеет права осуществлять выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Также в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению имущественного положения супруга должника. В части требований о возложении обязанности применить меры принудительного характера указала, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), с наложением на указанное имущество ареста. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются все предусмотренные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, представленные документы из исполнительного производства, суд находит заявленные требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-2589/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3, с которого в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.02.2013 за период с 28.03.2014 по 09.08.2020 в размере 24539,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 468,10 рублей, а всего в общей сумме 25007,98 рублей (л.д.68), судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.79-80).

В рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района были совершены следующие действия:

- должнику был предоставлен срок – 5 дней для добровольного исполнения решения суда;

- 26.11.2020, 24.03.2021 направлены запросы: в ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записи гражданского состояния о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества должника; УФМС России по Самарской области; банки; ФНС о наличии счетов; ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ПФР сведений о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр;

- 01.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 16.12.2020, 02.02.2021, 31.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 29.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 27.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 30.06.2021 вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании распоряжения ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района от 23.12.2020 № исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.74).

Административный истец, обращаясь в суд, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились вышеуказанные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждено представленными документами. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО2 при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния; отобрать объяснения от соседей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные меры принимались в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по проверке имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2020 по 07.06.2021, суд не принимает и считает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности. Суд полагает, что по данному исполнительному производству, с учетом суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, в соответствии со ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе о направлении запросов для установления имущества супруга должника, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, административный истец вправе заявить ходатайство о направлении дополнительных запросов, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.

Судья