Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3255/2018

Дело № 2-3255/2018

64RS0043-01-2018-003774-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Рудомана ФИО7 – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудомана ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные IMEI № стоимостью 20 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности его включения. 04.12.2017 г. истцом проведена досудебная экспертиза, которая наличие данного недостатка и его производственный характер подтвердила. 05.12.2017 г. ответчику ООО «Ситилинк» истцом отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон. 12.12.2017 г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 20 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере по 209 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 23.12.2017 г. по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 161 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление.

Из возражений ООО «Ситилинк» на исковое заявление следует, что 02.10.2016 г. истец приобрел у ответчика смартфон. 12.12.2017 г. ответчиком получена претензия истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик в момент обращения выразил готовность принять товар и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требований потребителя, о чем уведомил истца в письменной форме и предложил предоставить товар. Истец уклонился от добровольного решения его требования, не совершил действий направленных на удовлетворения его требований возврата денег. По требованию продавца истец отказался вернуть некачественный товар. По адресу нахождения магазина истец не обращался. Считает, что ответчик исполнял свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, требования истца о взыскании морального вреда незаконны. Установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявленного недостатка. Данное обязательство истцом исполнено не было. Требование истца о взыскании о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. Просит в случае удовлетворении исковых требований истца снизать размер неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон марки иные данные № стоимостью 20 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

04.12.2017 г. до обращения к продавцу истец организовал проведение досудебного исследования в ИП ФИО2

Из выводов досудебного исследования № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне иные данные IMEI № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой всего устройства. Отремонтировать телефон на платной основе не предоставляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем.

05.12.2017 г. истец направил по почте ответчику по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>) письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

12.12.2017 г. ответчиком данная претензия получена.

22.12.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). Направление на проверку качества после получениями ими товара можно получить по адресу: <адрес>, отдел гарантии Ситилинк в рабочие часы. Ответчик подтверждает готовность удовлетворить требования о возврате денег за товар. Расходы, связанные с проведением проверки качества, возложены на продавца.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводам заключения эксперта № 2346 от 17.10.2018 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в сотовом телефоне марки иные данные № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В результате проведенного исследования не обнаружено следов попадания жидкости внутрь аппарата, механических и электрических повреждений компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Устранение недостатка на платной основе составляет 19 780 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, товар смартфон Apple iPhone относится к технически сложным.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения имеющегося в товаре недостатка на платной основе составит 19 780 руб. и производится путем замены товара (фотография № 16), то данный недостаток в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя расценивать как устранимый, поскольку аппарат заменяется на новый.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом вручена нарочно ответчику 12.12.2017 г.

При этом, истец указывает, что ответ на претензию он не получил, чем нарушены его права как потребителя.

Однако, судом установлено, что рассмотрев полученную претензию, ООО «Ситилинк» 22.12.2017 г. (в течение 10 дней) в адрес истца, указанный в претензии, направило письмо, в котором просило предоставить товар для проверки его качества. По результатам проверки качества товара при наличии недостатков будет принято решение об удовлетворении претензии.

Почтовое отправление истец не получил, срок его хранения истек.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, в связи с тем, что истец уклонился от явки в сервисный центр для предоставления товара и проверки качества товара, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 161 руб. 02 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, обоснованность заявленных требований, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 129 руб. 70 коп., из которых 829 руб. 70 коп. ((20 990 – 20 000) х 3%) + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Ситилинк» товар – мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Рудомана ФИО9 стоимость мобильного телефона марки иные данные IMEI № в размере 20 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 161 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рудомана ФИО10 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товар – мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 129 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча