Решение № 2А-16553/2024 2А-16553/2024~М-14897/2024 А-16553/2024 М-14897/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-16553/2024

Дело №а-16553/2024

УИД: 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, Следственному отделу по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения о прекращении переписки, возложении обязанности провести проверку и принять решение, признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, Следственному отделу по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области с административными исковыми требованиями о признании решения заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного комитета России по Московской области майора юстиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГ с исходящим номером 221-03-24 об оставлении обращений без рассмотрения и о прекращении переписки незаконным, его отмене и обязании административного ответчика провести проверку в соответствии с нормами российского законодательства по обращениям от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, и принять решения по ним в порядке уголовно-процессуального законодательства, также, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие Люберецкого СО ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению обращений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что следственным отделом по городу Люберцы Главного Следственною Управления Следственного Комитета России по Московской области расследовалось уголовное дело №.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение ФИО1 о совершенном преступлении по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Основаниями к возбуждению уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, совершённого гражданками ФИО3 и ФИО4

В ходе расследования уголовного дела следователь пришёл к выводу о наличии в действиях указанных лиц дополнительно состава иных преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307, 174.1 УК РФ.

Реализуя свои полномочия и действуя в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ДД.ММ.ГГ следователь следственного подразделения, в порядке ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступлений и выделил из материалов уголовного дела № материалы проверки, и необходимости провести проверку и дать правовую оценку действиям лиц.

Материалам проверки зарегистрированы в КРСП №пр-24.

Проверка по материалам проверки проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Следственного отдела по городу Люберцы Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Московской области ФИО5

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения принимались должностными лицами следственного отдела по городу Люберцы Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Московской области.

ФИО1 не соглашался с принимаемыми решениями и обжаловал их руководству следственного подразделения, так как полагал, что в отношении него и судебной системы были совершены преступления, то есть противоправные действия, а при рассмотрении жалоб не соблюдались принципы уголовного судопроизводства.

Следственное подразделение, в котором проводилась проверка, фактически бездействовало. Бездействие следственного органа выражается именно в том, что не принимается решение, при наличии которого возможно установление обстоятельств совершения противоправных действий (преступления), лиц, совершивших преступление и оценка их действий на соответствие уголовному законодательству. То есть, проверка проводится без соблюдения уголовно-процессуального законодательства и судебной практики и по указанной причине ФИО1 не соглашался с принимаемыми решениями и обжаловал их руководителям следственного подразделения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Жалобы и заявления поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована под входящим номером 1033). ДД.ММ.ГГ (две жалобы, зарегистрированы под номерами 1213 и 1215), ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована под номером 1384).

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что его обращения от ДД.ММ.ГГ вх.№, обращение от ДД.ММ.ГГ, вх №, обращение от ДД.ММ.ГГ, вх.№, обращение от ДД.ММ.ГГ вх.№, оставлены без рассмотрения, так как ранее на основании п.5 ст. 1.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О порядке обращения граждан РФ» с ФИО1 прекращена переписка.

По утверждению административного истца, должностное лицо следственного подразделения, заместитель руководителя Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области майор юстиции ФИО2, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, применил законодательство, не подлежащее применению и тем самым ограничил ФИО1 доступ к справедливому правосудию, ввиду чего по мнению административного истца решение Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области и заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области майора юстиции ФИО2, в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГ о прекращении переписки, имеющее исходящий №, является незаконным, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушает принципы уголовного судопроизводства и права ФИО6 на допуск к справедливому правосудию, создаёт препятствие для защиты его прав нарушенных преступлением, которые административный истец предполагает восстановить путём уголовного преследования виновных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 и представитель административного ответчика Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили документы по запросу суда: обращения административного истца, ответы на обращения, заключение о прекращении переписки.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 не соглашался с принимаемыми должностными лицами следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области решениями и обжаловал их руководству следственного подразделения, так как полагал, что в отношении него и судебной системы были совершены преступления, то есть противоправные действия, а при рассмотрении жалоб не соблюдались принципы уголовного судопроизводства. По утверждению административного истца следственное подразделение, в котором проводилась проверка, фактически бездействовало. Бездействие следственного органа выражается именно в том, что не принимается решение, при наличии которого возможно установление обстоятельств совершения противоправных действий (преступления), лиц, совершивших преступление и оценка их действий на соответствие уголовному законодательству; проверка проводится без соблюдения уголовно-процессуального законодательства и судебной практики и по указанной причине ФИО1 не соглашался с принимаемыми решениями и обжаловал их руководителям следственного подразделения. Жалобы и заявления поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована под входящим номером 1033). ДД.ММ.ГГ (две жалобы, зарегистрированы под номерами 1213 и 1215), ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована под номером 1384).

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что его обращения от ДД.ММ.ГГ вх.№, обращение от ДД.ММ.ГГ, вх №, обращение от ДД.ММ.ГГ, вх.№, обращение от ДД.ММ.ГГ вх.№, оставлены без рассмотрения, так как ранее на основании п.5 ст. 1.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О порядке обращения граждан РФ» с ФИО1 прекращена переписка.

По утверждению административного истца, должностное лицо следственного подразделения, заместитель руководителя Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области майор юстиции ФИО2, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, применил законодательство, не подлежащее применению и тем самым ограничил ФИО1 доступ к справедливому правосудию, ввиду чего по мнению административного истца решение Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области и заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы главного следственного управления следственного Комитета России по Московской области майора юстиции ФИО2, в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГ о прекращении переписки, имеющее исходящий №, является незаконным, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушает принципы уголовного судопроизводства и права ФИО6 на допуск к справедливому правосудию, создаёт препятствие для защиты его прав нарушенных преступлением, которые административный истец предполагает восстановить путём уголовного преследования виновных лиц.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес>, прикомандированным к КСУ ГСУ СК РФ по Московской области, при рассмотрении обращения ФИО1 ГРСК-757-24 и материалов контрольного производства № вынесено заключение о прекращении переписки.

Старшим помощником Люберецкого городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГ, вынесено заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названий органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пункту 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение №).

Пунктом 20 Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Обращения ФИО1 правомерно было направлены ГСУ СК России по Московской области в территориальный следственный отдел, о чем заявитель был уведомлен, которым правомерно была прекращена переписка с ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращений ФИО1 заместителем руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, Следственным отделом по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области исполнена надлежащим образом и в установленные сроки, сообщение о результатах рассмотрения обращений направлено заявителю, что не нарушает прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГ №) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции от ДД.ММ.ГГ №.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Поскольку на ранее поданные обращения ФИО1 заявителю давались мотивированные ответы, переписка по указанным вопросам прекращена, о чем направлен соответствующий ответ, с учетом того, что каких-либо новых доводов в обращениях ФИО1 не содержится, у ответчиков имелись основания для оставления обращений вх. №, 1034, 1998, 1999, 1213, 1215, 1384, без разрешения.

Указанное свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, а, следовательно, отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат ко взысканию с ответчика в связи с тем, что истец не поддержал требования по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком в период нахождения административного дела в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 80 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, Следственному отделу по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области о признании решения заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ с исходящим № об оставлении обращений без рассмотрения и о прекращении переписки незаконным, его отмене, возложении обязанности провести проверку по обращениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и принять решения по ним в порядке уголовно-процессуального законодательства, признании незаконным бездействия Люберецкого следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению обращений – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова