Апелляционное определение № 33А-1624/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Мухтарова Д.Г. дело № 2а-410/2026

№33а-1624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бекмухановой П.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным исполнением исполнительного документа, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено новое постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства на сумму 316735,54 рублей, с присвоением нового номера ИП №-ИП. Административный истец считает данные действия судебного пристава незаконным, с учетом измененных исковых требований, просил признать исполнительное производство №-ИП прекращенным, исполненным в полном объеме, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признать неустойку в сумме 227528,16 рублей несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и отменить ее, признать законной и подлежащей оплате сумму неустойки в размере 37321,02 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, признать сумму процентов по кредиту в размере 25093,95 рублей, как оплаченную в рамках исполнительного производства №-ИП, засчитать сумму переплаты в размере 3999,48 рублей, оплаченную в рамках исполнительного производства №-ИП, в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Астраханской области, начальник Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованное лицо ИП ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель административного ответчика Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители УФССП России по Астраханской области, начальник Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены материальные нормы права, не приняты во внимания доводы искового заявления о несоразмерности суммы начисленных процентов, о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без ее участия.

Представители Трусовского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальник Трусовского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 при надлежащем извещении не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, в том числе представленные дополнительно по запросу суда, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27498,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 16614,72 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 64113,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены меры принудительного исполнения.

От взыскателя ИП ФИО4 в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, неустойки до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

Начальником Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под номером 343944/25/30004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части конкретизации предмета исполнения, с учетом приведенной в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части судебного акта, а также в соответствии с расчетами процентов за пользование займом и неустойки на момент исполнения решения суда; указано что сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства 343944/25/30004-ИП, составляет 316735,54 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из доходов ФИО1 в счет исполнения исполнительного документа ФС № удержано 76451,18 рублей, из которых: перечислено взыскателю 67595,68 рублей, возвращено должнику 517,75 рублей, перечислено как исполнительский сбор 8337,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области являются законными, совершены в пределах полномочий, поскольку обязательства по вступившему в законную силу решению суда, на основании и для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнено, среди прочего решением суда с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом и неустойка до момента исполнения решения, расчет которых на стадии исполнения возложен на судебного пристава-исполнителя и подлежит исчислению в строгом соответствии с исполнительным документом.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с доначислением процентов и неустойки, они начислены согласно постановлениям судебного пристава-исполнитель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с требованием исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность судебного пристава-исполнителя производить расчет процентов и неустойки в случае взыскания их решением суда по день уплаты этих средств кредитору, следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несогласие административного истца с действиями должностных лиц Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, связанными с возобновлением возбужденного в отношении должника исполнительного производства, а также с расчетом сумм, подлежащих взысканию с него денежных средств по исполнительному документы фактически связаны с несогласием ФИО1 с принятым в отношении него решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возникновение неустойки связано с несвоевременным осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по принудительному взысканию присужденных сумм, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по своевременному исполнению решения суда возложена на должника. Примененные судом в отношении ФИО1 меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде начисления неустоек и процентов от присужденных сумм по день фактического исполнения решения суда имеют своей основаной целью мотивировать ответчика к своевременному исполнению решения. Препятствий к добровольному исполнению указанной обязанности у должника ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков, произведённых в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, не нарушались.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом нарушениях норм материального права при разрешении административного дела. Утверждения административного истца направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда А.П. Ковалева

П.Е. Бекмуханова