Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ФИО3 - Подмосковье» о защите прав потребителей, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Международный аэропорт «Домодедово», ООО «Клининговая компания «ФИО3-Подмосковье» с требованием о взыскании в равнодолевом порядке с ответчиком материальный ущерб в размере 40 000 руб, а также моральный вред в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в аэропорту Домодедово была облита машинным маслом, так как у одной из единиц снегоуборочной техники лопнул шланг, вследствие чего была испорчена одежда истца, а именно, куртка, сапоги, брюки. Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратилась с настоящим иском, а также с требованием о возмещении морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в равных долях ответчики должны отвечать, поскольку истец находилась на территории аэропорта, при этом аэропорт должен отвечать за жизнь пассажиров и их вещей, а потому истец, как потребитель, имеет права предъявить претензию, при этом вред причинен работником клининговой компании.

Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено ввиду непредоставления доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя предоставлено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в аэропорту Домодедово была облита машинным маслом, так как у одной из единиц снегоуборочной техники лопнул шланг, вследствие чего была испорчена одежда истца, а именно, куртка, сапоги, брюки. В заявлении имеется отметка сотрудника клининговой компании о том, инцидент имел место в связи с тем, что на уборочной технике лопнул шланг.

По данному факту истец обратилась с заявлением №, что не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в ответ на заявление истца рекомендовано обратиться в ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье», поскольку одежда повреждена вследствие действий сотрудника данной компании.

Из возражений представителя ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» следует, что, фактически, данным ответчиком не оспаривается факт повреждения одежды истца вследствие неисправности в технике, используемой клининговой компанией, при этом ответчик возражает против размера ущерба, так как истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств повреждения брюк и сапог.

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса РФ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Аэропорт, согласно ст. 1 ФЗ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ). Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Нарушений указанных выше положений со стороны ООО «Международный аэропорт «Домодедово» не установлено.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Из текста искового заявления следует, что истцу причинен вред не в связи с выполнением договора о перевозке пассажиров и багажа, а непосредственно вследствие действий работника клининговой компании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела не установлена вина ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причинная связь между повреджением имущества и действиями сотрудников ООО «Международный аэропорт «Домодедово» отсутствует, нарушений соблюдений требований о транспортной безопасности, нарушений договора перевозки пассажира и багажа не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в пользу истца каких-либо убытков.

При этом, учитывая, что факт причинения ущерба истцу действиями сотрудника ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы с данного ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» о непредоставлении надлежащих доказательств факта повреждения брюк и сапог, а также доказательств стоимости имущества, поскольку истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении куртки, брюк, сапог, данное заявление принято, замечаний по поводу недостоверности сведений не было, кроме того, истцом предоставлены оригиналы товарных чеков о стоимости имущества.

Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ИП, продавший вещи, имел право работать без кассового аппарата, не могут быть приняты во внимание, поскольку на истца как на покупателя не возложена обязанность по контролю за деятельностью индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает споры в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о равнодолевом взыскании с ответчиков, т.е., по 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» отказано, с ООО «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона №2300-1)

Учитывая степень моральных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность и количество судебных заседаний, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований. суд приходит к выводу, что в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. а всего 65 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ФИО3-Подмосковье» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 05 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья