Решение № 2-3447/2023 2-604/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3447/2023

36RS0003-01-2023-004822-12

Дело № 2-604/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Еськовой М. К.,

с участием адвоката Миловановой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от сноса части индивидуального жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от сноса части индивидуального жилого дома, ссылаясь при этом на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/ 2 доле) принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство от 09.09.2016.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорный жилой дом был построен в 1917 году и был деревянным на кирпичном фундаменте и состоял из 2-х квартир (на 1 этаже и цокольном).

Истец указал, что по договоренности с ответчиком в его пользовании находилась квартира № 2, общей площадью 21, 0 кв. м., которая состояла из кухни в лит. А1 (цокольный этаж), площадью 14, 9 кв. м., жилой комнаты в цокольном этаже в лит. А1, площадью 6, 1 кв. м., при этом никакими документами порядок пользования домом между сторонами не был определен, соответственно, истец мог пользоваться любым помещением в спорном доме.

Квартира № 1, общей площадью 36, 5 кв. м., состояла из кухни в лит. А, площадью 5, 0 кв. м., жилых комнат в лит. А, площадью 15, 2 кв. м. и 16, 3 кв.

Истец в данном жилом доме не проживает, является военнослужащим и проходит военную службу в управлении УФСИН России по Московской области.

21.08.2023 ФИО1 обнаружил частичное разрушение части принадлежащего ему домовладения, а именно снесение механическим путем его части домовладения, при этом он никому какого-либо разрешения на демонтаж своей части домовладения не давал.

В результате сноса ответчиком части индивидуального жилого дома (разрушения его части механическим способом, без каких-либо разрешений на его снос или его части от имени истца) истцу был причинен материальный ущерб, так как разрушение части первого этажа индивидуального жилого дома делает невозможным использование цокольного этажа указанного дома, поскольку через первый этаж можно было попасть в его цокольный этаж.

По факту причинения материального ущерба истцом было написано заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту частичного разрушения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением ст. у/у ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 23.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец считает, что у ответчика имеется заинтересованность в сносе части индивидуального жилого дома, на что, с чего точки зрения, указывает ряд обстоятельств, а именно: ФИО3 обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением «о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания». Ответом от 14.06.2022 № 18948530 ей было отказано в признании жилого дома непригодным для проживания.

ФИО2 обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа иском к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, погашении записи о регистрации и об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 определен порядок пользования земельным участком согласно схеме землепользования, составленной ФБУ «Воронежский РСЦЭ»Минюста России № 7085/6-2 от 17.02.2023.

Также определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 в части признания индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, погашении записи о регистрации.

Согласно проведенному в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела экспертному заключению № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России, на момент осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, при этом основные конструктивные элементы, находятся в аварийном и ветхом состоянии и требуют замены, определен перечень работ для приведения его в удовлетворительное состояние, указан процент износа от 61 % до 80 %. Дом признан непригодным для проживания, однако в данном заключении ничего не сказано, о том, что дом подлежит сносу.

Также 10.06.2023 ФИО2 направляла истцу уведомление на предмет сноса спорного дома, в котором был указан срок 2 месяца на его снос, но конкретные работы по реконструкции дома, смета ремонтных работ и проект реконструкции дома ему не были направлены.

Находящийся в собственности сторон земельный участок огорожен и закрывается въезд (ворота) на участок на ключ, который имеется только у истца и ответчика, что, по мнению истца, прямо свидетельствует о том, что только ответчик могла снести часть вышеуказанного жилого дома в его отсутствие.

Истец также считает, что у ответчика имеется прямая заинтересованность в сносе части строения в целях продажи одного земельного участка без строения на нем, которое 1917 года постройки, так как, по мнению ответчика, продать участок без строения можно будет быстрее.

Кроме того, истцу известно, что ответчику нужен был реальный раздел участка в целях продажи ею своей части, как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. без участия истца, как совладельца. И что она хотела объединить усилия с соседом по смежному участку в целях продажи вместе своих земельных участков, или объединить их в один земельный участок.

В своем уведомлении от 05.09.2023 ФИО2 указала, что она якобы лишена возможности доступа к своей части земельного участка, выделенного в обособленное пользование из-за отсутствия к нему прохода и проезда со стороны улицы, что при производстве работ по оборудованию прохода на участок со стороны жилого дома по <адрес> произошло частичное разрушение ветхого строения.

Размер причиненного материального ущерба истец оценивается в размере 485 000 руб. на основании отчета об оценке № 70923 «Рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилой дом общей площадью 57, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> от 07.09.2023, согласно которому общая стоимость индивидуального жилого дома, с учетом его 63 % износа определена в 970 000 руб. Соответственно рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/ 2 части и жилого дома составляет 485 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на индивидуальный жилой дом) от 05.09.2023 кадастровая стоимость индивидуального жилого дома на 05.09.2023 составляет 1 752 593 руб. 10 коп.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец предложит ответчику возместить ему материальный ущерб в размере 485 000 руб. в случае, если она не восстановит разрушенную ею часть жилого дома.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что риелтор из агентства недвижимости «Цитадель» предлагала сторонам вместе продавать дом и участок с условиями, что каждый укажет свою стоимость за 1/2 часть участка и дома, а договор будет подписан на общую сумму, но ФИО2 отказалась, так как хотела распоряжаться своей долей самостоятельно. У неё был другой риелтор, который с 2016 года не мог продать участок, находившийся в запущенном состоянии, его уборка не производилась совсем.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в размере 40 000 руб. В обоснование причинения морального вреда со стороны ответчика истец ссылается на то, ФИО2 своими действиями вызвала ухудшение здоровья истца, так как от неё были угрозы в его адрес по сносу жилого дома и активные действия, связанные с его сносом. Соответственно, её действия были связаны с порчей принадлежащего истцу имущества, которое перешло к нему как наследнику. Он считает, что дом можно было реконструировать, а не сносить, как решила сделать ответчик.

Ответчик с февраля 2023 года предъявила истцу несколько исков, чем вызвала ухудшение состояния его здоровья. А особенно у него начались проблемы со здоровьем после сильного эмоционального переживания, когда он увидел, что его сестра снесла часть дома на земельном участке в его отсутствие.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от сноса части жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, денежную сумму в размере 485 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., упущенную выгоду в размере 70 000 руб., судебные расходы, выразившие в оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. и оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, явку своего представителя, также извещенного о времени слушания дела надлежащим образом, не обеспечил, просил слушание дела отложить по тем основаниям, что 27.05.2024 в Центральном районном суде г. Воронежа назначено к рассмотрению гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также им поданы жалобы в Следственный комитет РФ и в прокуратуру Воронежской области на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту сноса части жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Само по себе наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Наличие в производстве Центрального районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и не влияет на решение суда по настоящему делу, как и не препятствует рассмотрению дела несогласие истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях. Суду пояснила, что с истцом они родные брат и сестра. Чтобы она ему не предлагала: или продажа или выкуп земельного участка с домом, он ни с чем не согласен. Примерно через месяц после того, как они привели участок в нормальный вид, брат и его жена перестали общаться с ответчиком и их отцом, не пригласили их на свадьбу. После этого у них прекратились нормальные отношения, брат не согласен ни на что, хотя до этого он говорил ФИО2, чтобы она делала, как считает нужным, то есть был согласен на продажу дома. Так как он работал в г. Москве и не мог приехать, выдал доверенность на отца. ФИО2 спокойно занималась продажей, а потом ФИО1 стал отказываться от всего, что бы она ни предложила.

Представитель ответчика адвокат Милованова В. Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает требования ФИО1 абсолютно не законными и не обоснованными, что истец умышленно затягивает процесс, и оснований для удовлетворения иска нет. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ответчик разрушила часть дома, находящийся в его с истцом долевой собственности. Обрушение дома произошло в результате его аварийного состояния. Факт того, что дом находился в аварийном состоянии, подтверждается дважды строительными - техническими экспертизами, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023, которое приобщено к материалам данного гражданского дела. Не имея доказательств вины ФИО2 в обрушении дома, истец пытается создать видимость их наличия. С этой целью он обращается в различные органы с необоснованными заявлениями, жалобами, уведомлениями. Представитель ответчика считает, что это все искусственно создаваемые доказательства, потому что их на самом деле нет. Более того истец не доказал размер ущерба и также отказался от проведения экспертизы.

Представитель ответчика предполагает, что истец посчитал, что сумма ущерба 485 000 руб. - это половина от всего дома, так как у истца и ответчика идеальные доли.

ФИО2 была вынуждена обращаться в Центральный районный суд г. Воронежа для того, чтобы разделить дом и земельный участок, но так как дом невозможно было разделить по причине его ветхости, был определен только порядок пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в которой эксперты дали заключение о невозможности разделения дома, так как находится в аварийном состоянии, грозящий обрушением. Дом не подлежит использованию в качестве жилого помещения.

Представитель ответчика считает, что ни одно требование истца не обосновано и не доказано. Вины ответчицы в обрушении дома нет, соответственно ущерба тоже нет и доказательств вины также не представлено. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды представитель ответчика полагает, что данная трактовка не верна, истец, вероятно, имел ввиду суммы денег, что он оплачивал риелтору. Данное требование подлежит отказу. Соответственно, истцом абсолютно не подтверждено, какими действиями ему причинен моральный вред. Судебные расходы также не подлежат удовлетворению, так как нет оснований для удовлетворения основного требования.

Представители третьих лиц управы Центрального района городского округа город Воронеж и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1012 кв. м. и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 57, 5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л. <...>).

Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2016 (том 1, л д. 50).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В обоснование причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке № 708923 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилой дом общей площадью 57, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 М. 07.09.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.08.2023 составляет округленно 970 000 руб. (том 1, л. д. 51-74).

Согласно описательной части представленного отчета при определении характеристик объекта оценки оценщик основывался на документах и информации, представленных заказчиком. Осмотр объекта не производился (том 1, л. д. 55).

Истец утверждает, что в августе 2023 года обнаружил частичное разрушение жилого дома, однако оценка стоимости дома после частичного разрушения не производилась, доказательств фактического причинения истцу ущерба в заявленном размере не представлено.

Поскольку при разрешении спора о возмещении убытков возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её, определение истцом размера убытков исходя из стоимости объекта недвижимого имущества необоснованно.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 в ОП № 6 УМВД Росси по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт частичного разрушения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 23.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления (том 1, л. д. 142).

Из показаний сторон следует и подтверждается материалами дела, что дом № <адрес> 1917 года постройки (том 1, л. д. 40).

Стороны являются собственниками спорного жилого дома с 2016 года, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Ссылку истца на то, что разрушена часть жилого дома, находящегося в его пользовании, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства тому, что после возникновения права собственности истца и ответчика жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии, что стороны достигли конкретной договоренности о порядке пользования домом, что истец фактически им пользовался по его прямому назначению, принимал меры для содержания дома в надлежащем состоянии и нёс расходы для приведения его в работоспособное состояние, а также меры для его реконструкции.

В судебном заседании от 28.03.2024 истец предположил, что в снесенной части дома располагалась спальня, точно не знает, при этом не отрицал того, что не жил в спорном доме.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-4123/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома и земельного участка, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, № 7085/6-2 от 17.02.2023, основные несущие конструкции (стены и перекрытия) находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, соответственно, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие, что несущая способность конструкций не обеспечена, состояние конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Следовательно, техническое состояние конструкций (стен и перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т, е. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативную деформацию и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятия мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Также экспертом отмечено, что не выполняются требования ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, то есть нахождение внутри исследуемого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л. д. 126).

Поскольку вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемым к жилым домам, возможен после приведения жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние, размер денежной компенсации не определялся (том 1, л. д. 127).

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при обследовании стен и перегородок исследуемого дома было установлено, что на них имеются следующие дефекты: разрушение деревянной наружной облицовки стен; поражение гнилью и насекомыми нижнего окладного венца стен первого этажа; глубокие трещины в несущих элементах деревянных стен; разрушение кладки стены цокольного этажа; массовое разрушение (отслоение) штукатурного слоя стен цокольного этажа; выветривание швов кладки на глубину до 10 см.; трещины, пересекающие более 10 рядов кладки; частичное обрушение стены цокольного этажа; полная потеря эластичности раствора (раствор легко разбирается руками) (том 1, л. <...>).

Согласно сделанным в ходе проведения экспертизы фотоснимкам, внутренние помещения дома крайне захламлены, находятся в полуразрушенном состоянии (том 1, л. <...>).

Осмотр объектов исследования при проведении вышеуказанной экспертизы состоялся 18.11.2022 в присутствии истца ФИО2, её представителя и представителя ФИО1 (том 1, л. д. 30).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают возможности обрушения дома ввиду его естественного износа и отсутствия принимаемых сторонами мер для обеспечения его механической безопасности, утверждения истца об умышленном разрушении ответчиком части жилого дома никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно доказательств, подтверждающих наличие именно действий со стороны истца, направленных на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, его виновных действий или бездействий, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае, по мнению суда, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба от сноса части индивидуального жилого дома, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2024.