Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-654/2025

Гражданское дело №2-654/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

07 октября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № предоставило заемщику кредитную карту под 47,8% годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк извещены о месте и времени судебного заседания, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что муж стал жертвой мошенников, кредитными средствами не пользовался, перевел на счета мошенников по их указанию. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.1 ст.807, п.1 ст.810 ГПК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом Сбербанка, 23.12.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым истец предоставил заемщику лимит на кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета, под 47,8% годовых.

Судом установлено, что кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ответчиком не оспорен.

ФИО1 свои обязательства по договорунадлежащим образом не исполняет, имеются существенные нарушения кредитногообязательства со стороны ответчика. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2024 г. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от бывшего работодателя о том, что персональные данные были переданы третьим лицам, далее ему начали поступать звонки с неизвестных абонентов в мессенджере «Телеграмм», от сотрудников ФСБ о том, что на него был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 200000 руб., отправили ему чек по операции, которая была приостановлена ФСБ. С ним связалась сотрудник Федеральной службой по Финансовому мониторингу и сообщила, что ему необходимо оформить кредит, снять наличные денежные средства, отправить по приложению «Мир пэй». В Сбербанке ему одобрили кредитную карту на сумму <данные изъяты> руб., из которых он снял наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и по указанию сотрудника службы финансового мониторинга перевел их по приложению «Мир пэй» через ВТБ банк на указанный ему счет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, ввиду не установления лица совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО СУ Управления МВД России по <адрес> производство по уголовному делу № возобновлено.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств ФИО1 мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе, путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством РФ уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что Банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Сам факт возбуждения уголовного дела не может предрешать его результатов и свидетельствовать о том, что оформление кредита явилось результатом совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

В силу ст.61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова