Решение № 2-1950/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен (л.д.45-46), но определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО3, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») по договору ОСАГО полис №. Признав, случай страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> По претензионному требованию истца, ОАО «РСТК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО № был досрочно прекращен, до момента ДТП в связи с заменой собственника. Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, факт ДТП и вину не оспаривал. Однако пояснил, что полис ОСАГО на момент ДТП был действующим, никакой смены собственника в период его действия не происходило. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда» гос.рег.знак <***>, владельцем которого является ФИО3, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 100553600 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана ответчик ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

Признав случай страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на письмо ОАО «РСТК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно, как страховщик причинителя вреда – ФИО1, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии № был досрочно прекращен, до момента ДТП в связи с заменой собственника (л.д. 22-23).

Обратившись в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика как виновника ДТП страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных к ответчику ФИО1 требований, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП действие полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 было досрочно прекращено, в связи со сменой собственника, что подтверждается письмом страховщика (л.д. 22).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что на момент ДТП, полис ОСАГО серии № являлся действующим, никакой смены собственника не произошло, представил в качестве доказательств несколько договоров страхования по ОСАГО за предыдущие ДТП периоды и последующие, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся страхователем автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, собственником которого является ФИО4 (л.д. 54-56).

Согласно результатов проверки бланка полиса серии № по базе РСА указанный бланк находится у страхователя, тогда как в соответствии с Правилами ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при досрочном расторжении договора ОСАГО, полис страхования изымается у страхователя (л.д. 53).

Из ответа РСА усматривается, что согласно информации, переданной АОА «РСТК» в АИС ОСАГО по договору ОСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства «МАЗДА 3» с идентификационным номером (VIN) №. В списке лиц, допущенных к управлению ТС, числится водитель с водительским удостоверением № (л.д. 76-78). Водительское удостоверение с указанным номером принадлежит владельцу застрахованного транспортного средства по спорному полису ОСАГО (л.д. 51).

Таким образом, из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств усматривается, что полис ОСАГО серии № на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим, и, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика ОАО «РСТК» страхователя виновника ДТП ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП, то и оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова