Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И,Л.,

с участием истца ФИО22, представителя истца Ш.И.Н., действующего на основании личного заявления истца, представителя ответчика М.Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2017 по исковому заявлению ФИО14 П.Ю.А. к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи о возбуждении и прекращении уголовного дела недействительной, обязании не предоставлять сведения об уголовном преследовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи о возбуждении и прекращении уголовного дела недействительной, обязании не предоставлять сведения об уголовном преследовании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно справки из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», Информационный центр Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, в отношении него, имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Иркутским РОВД по ч. 2 ст. 213 УК РФ и о прекращении указанного дела в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. Как ему известно, по данному делу якобы проходил он вместе с гражданином П.А.В. 03.03.2017г. он обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением, в котором просил признать недостоверными сведения о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ и было прекращено по ст. 9 УПК РФ. 27.03.2017г. получен отказ на его заявление. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, а сведения о якобы привлечения его к уголовной ответственности недостоверными и подлежащими исключению из баз данных ГУ МВД Российской Федерации. Поскольку для того чтобы информация находилась на учете, необходимо и достаточно чтобы реально имел место факт возбуждения уголовного дела. Между тем, данного события, на самом деле не было. В отношении истца никогда не возбуждались какие-либо уголовные дела в рассматриваемый период, никакого обвинения либо подозрения ему не выносилось, кто такой П.А.В. ему также неизвестно. Никакого примирения с каким-либо потерпевшим также не было, кроме того ему вообще неизвестно кто был потерпевшим. Касательно событий 1998 года. Летом 1998 года он отдыхал на даче в садоводстве «Швейник». Более точную дату пояснить не может по причине большого промежутка времени с тех событий. Ночью он был невольным свидетелем драки недалеко от домика, где он отдыхал. На следующий день приехали сотрудники милиции и опрашивали всех проживающих. Так как он был очевидцем, ему предложили проехать в участок и дать объяснения. В участке Иркутского РОВД его вынуждали дать признательные показания в угоне какого-то автомобиля, марки ВАЗ-2105, угнанного, по словам сотрудников милиции, примерно в то же время в каком-то соседнем садоводстве. Поскольку он не знал о чем идет речь, отношения к тому автомобилю не имел, более того, он не умел водить автомобиль и уехать бы не смог на нем в принципе, и на утро его отпустили. После этого, к нему ни разу не обращались сотрудники милиции, не звонили и не искали его, хотя при желании могли легко бы это сделать, ведь все его координаты у них были. После этого он с успехом окончил ВУЗ, работал преподавателем в школе, служил в рядах ВС РФ на офицерских должностях и никаких сведений о якобы имевшимся в отношении него уголовном преследовании никогда не появлялось. Более того, исходя из сути и содержания ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление являлось на тот момент преступлением средней тяжести, поскольку санкция за него установлена уголовным законом в 5 лет лишения свободы. Между тем, согласно ст. 9 УПК РСФСР в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было возможно лишь в отношении преступлений небольшой тяжести, т.е. тех, за которые предусмотрено максимум 2 года лишения свободы. Таким образом, если бы в отношении него действительно возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, оно никак не могло бы быть прекращено на основании ст. 9 УПК РФ. И, тем более что оба действия (якобы привлечение его в качестве подозреваемого или обвиняемого и прекращение уголовного дела якобы с примирением сторон) были совершены в один день, что само по себе подозрительно. Таким образом, никакого уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ возбуждено не было, сведения об этом являются недостоверными.

Просит суд признать недостоверными сведения о том, что в отношении ФИО8 П.Ю.А. возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ и было прекращено по ст. 9 УПК РФ, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», Информационный центр Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> и не предоставлять такую информацию в порядке оказания государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании истец П.Ю.А. его представитель Ш.И.Н., действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика М.Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 20.07.1998г. Иркутским РОВД было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 П.А.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

20.09.1998г. уголовное дело № прекращено по ст. 9 УПК РСФСР, за примирением сторон.

В соответствии с актом «О выделении к уничтожению прекращенных уголовных дела» № от 20.01.2004г. уголовное дело № уничтожено.

Сведения о возбуждении уголовного дела № внесены в Единый журнал учета преступлений и лиц их совершивших. Учетно-алфавитная карточка составлена 22.09.1998г. Иркутским РОВД <адрес> и установленным порядком представлена в Информационный центр для постановки лица (ФИО11 на оперативно-справочный учет.

03.03.2017г. ФИО12 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о признании недостоверными сведений о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ответом ГУ МВД России по <адрес> от 27.03.2017г. № ФИО13 разъяснено, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами МВД России, информация на лиц, уголовные дела, в отношении которых прекращены по не реабилитирующим основаниям, подлежат хранению в оперативно-справочных учетах до достижения лицом 80-летнего возраста.

В силу статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Ранее такие полномочия были предоставлены органам внутренних дел согласно пунктом 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 418 от 14 декабря 1994 года утверждена Инструкция о едином учете преступлений (далее - Инструкция), которая действовала в период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года, то есть на дату внесения в 1998 году в информационную базу должностными лицами ИЦ ГУВД по Иркутской области сведений о совершении ФИО16 преступления и о последующем прекращении уголовного преследования.

Как следует из параграфа 1 раздела 1 Инструкции, система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела.

Согласно параграфу 3 раздела 1 Инструкции, первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек):

- на выявленное преступление (форма N 1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);

- о движении уголовного дела (форма N 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Из параграфов 4 и 5 раздела 2 названной Инструкции следует, что документ первичного учета (статистическая карточка) на выявленное преступление (форма N 1) заполняется и подписывается следователем (работником органа дознания) немедленно после возбуждения уголовного дела, направление в суд материалов с протоколом, и направляется в учетно-регистрационные подразделения органов внутренних дел.

При этом зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете, в соответствии с параграфом 11 Инструкции, в случаях прекращения уголовных дел вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8, 9 УПК.

Таким образом, из приведенных выше положений Инструкции следует, что учетная запись о совершении гражданином преступления и о прекращении уголовного преследования вносится в информационную базу МВД России на основании документа первичного учета (статистической карточки), заполненной следователем или работником органа дознания.

Пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 66/418 от 14.12.1994 признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N 2), которое, как указано в п. 1 этого документа, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно п. 2.2 данного положения учет - это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п. 2.4 и п. 4.2 Положения объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений является в числе прочих Информационные центры, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с п. 15.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России N 612дсп от 09.07.2007, информация на лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет с момента прекращения дела.

Подпунктом «е» пункта 15.2 Правил регламентировано, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговором суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы – до достижения ими 80-летннего возраста.

Таким образом, хранение персональных данных истца ФИО17 осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

Доводы ФИО18 о несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела и с последующим прекращением уголовного дела не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, но не в рамках гражданского дела.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца ФИО19 со стороны ответчика, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО20 П.Ю.А. к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи о возбуждении и прекращении уголовного дела недействительной, обязании не предоставлять сведения об уголовном преследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 П.Ю.А. к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи о возбуждении и прекращении уголовного дела недействительной, обязании не предоставлять сведения об уголовном преследовании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2017г.

Судья О.В. Луст