Приговор № 1-719/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-719/2019

УИД №23RS0041-01-2019-008144-30

К делу №1-719/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Рылова Д.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Рыловой И.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого адвоката Зимина А.С.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО19

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №2

законного представителя несовершеннолетнего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого xx.03.2018 Буйнакским городским судом республики Дагестан по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере хх ххх рублей, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья либо угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 15 минут, xx.01.2019, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся в районе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совместное открытое хищение имущества у случайных прохожих, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и последующий сбыт похищенного имущества. xx.01.2019, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, встретив рядом с домом <адрес> проходящего мимо несовершеннолетнего Потерпевший №2, xx.01.2003 г.р., остановили его под предлогом займа незначительной суммы денежных средств, с целью выявления наличия либо отсутствия у последнего при себе ценного имущества или денежных средств.

Выяснив наличие у Потерпевший №2 мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», стоимостью х ххх рублей, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 морального вреда и имущественного ущерба, и желая этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выхватили у Потерпевший №2 находившийся в руках мобильный телефон, угрожая ему применением физической силы, в случае воспрепятствования их действиям.

Далее, в связи с имеющейся на указанном телефоне цифровой блокировкой операционной системы, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, высказывая угрозы применения физической силы, потребовал у несовершеннолетнего сообщить ему цифровую комбинацию для разблокировки телефона, что тот и сделал, подчинившись требованию ФИО2 Получив реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №2 мобильным телефоном по своему усмотрению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере х ххх рублей.

Он же, ФИО1 xx.02.2019, около 17 часов 00 минут, находился на пересечении улиц Рашпилевская и Северная <адрес>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у случайного прохожего, с целью личного обогащения.Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 подошел к случайному прохожему – Потерпевший №1, xx.06.2000 г.р. и обратился к нему под предлогом займа у него незначительной суммы денежных средств, с целью выявления наличия либо отсутствия у последнего при себе ценного имущества или денежных средств.

В ходе дальнейшего разговора, выяснив наличие у Потерпевший №1 мобильного телефона торговой марки «Oukitel» модели «U20 Plus», стоимостью х ххх рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая наступления таковых, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, истребовав при этом пароль для его разблокировки.Получив реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном по своему усмотрению, ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив первому материальный ущерб в размере х ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал, на основании ст.51 ФИО4 давать показания отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 285 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого ФИО1 от xx.02.2019, согласно которым следует, что вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, искренне раскаивается. Так, xx.02.2019 с 13 часов 00 минут он находился в ТРЦ «Галерея-Краснодар», расположенном по адресу: <адрес>. Погуляв там некоторое время, он вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1, у которого спросил, имеются ли у него при себе денежные средства, на что тот ответил, что не имеет при себе денежных средств. Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1, чтобы он достал свой телефон и в момент, когда он доставал его из кармана, ФИО1 выхватил его из рук Потерпевший №1 и потребовал сообщить ему код-пароль для разблокировки телефона. Далее, ФИО1 стал уходить от места произошедшего, за здание ТРЦ «Галерея-Краснодар», Потерпевший №1 при этом пошел за ним и требовал вернуть ему его телефон. Зайдя за здание, ФИО1 снова обратился к Потерпевший №1 с требованием сообщить ему код-пароль от телефона, после чего вышел из всех учетных записей и удалил все настройки.Далее, ФИО1 направился в ТРЦ «Галерея-Краснодар», где встретил своего знакомого по имени Р., которого попросил сдать похищенный им телефон в комиссионный магазин, так как у него при себе не имелось документов, что Р. и сделал. Вырученные от сдачи телефона денежные средства в размере х ххх рублей, ФИО1 потратил на личные нужды. (том 2 л.д.9-11)

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал вину частично, нка основании ст.51 ФИО4 давать показания отказался, проил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 285 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого ФИО2 от xx.02.2019, согласно которым следует, что январе 2019 года он шел по <адрес> вместе со своими знакомыми – ФИО1 и ФИО3 Они направлялись домой к ФИО1 По пути их движения они встретили двух молодых парней – Потерпевший №2 и Свидетель №1, которым на вид было 14-15 лет. ФИО1 обратился к данным молодым парням с просьбой дать ему незначительную сумму денежных средств, на что они ответили ему отказом. Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №2 дать ему мобильный телефон, чтобы совершить телефонный звонок, что последний и сделал. Взяв из рук Потерпевший №2 телефон, ФИО1 сразу передал данный телефон ФИО2, а он сразу передал его ФИО3, ФИО1 при этом стал высказывать Потерпевший №2 угрозы применения насилия, в случае, если он обратится в полицию. Далее, ФИО1 сказал ФИО2 и ФИО3 зайти в ближайший магазин и извлечь похищенный телефон из чехла, а также вынуть SIM-карту и флеш-накопитель, после чего он сказал ФИО3 уходить с похищенным телефоном, обозначив ему место, где они должны будут встретиться чуть позже. Он и ФИО3 выполнили все указания ФИО1 После того, как

ФИО3 ушел с похищенным телефоном, ФИО1 еще раз сказал Потерпевший №2, что в случае, если он обратится в полицию, то он найдет его и изобьет (том № л.д. 153-156).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину не признал, на основании ст.51 ФИО4 давать показания отказался, проил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 285 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого ФИО3 от xx.02.2019, согласно которым следует, что в январе 2019 года он шел по <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2 Они втроем направлялись домой к ФИО1 По пути движения они встретили двух молодых парней – Потерпевший №2 и Свидетель №1, к которым обратился ФИО2 с просьбой одолжить телефон, чтобы совершить телефонный звонок, при этом Потерпевший №2 добровольно передал свой телефон в руки ФИО2, которой совершив звонок, положил телефон себе в карман и стал уходить. Сам ФИО3 отошел в сторону, чтобы не участвовать в происходящем.Далее, Потерпевший №2 и Свидетель №1 стали идти за ФИО2 и просит вернуть им телефон, после чего к ним подошел ФИО1 и что-то им объяснил, после чего Потерпевший №2 и Свидетель №1 ушли. В свою очередь он, ФИО1 и ФИО2 дошли до дома ФИО1, где он забрал свои вещи, после чего они втроем направились в ТРЦ «Галерея-Краснодар», где немного погуляли и разошлись. (том № л.д. 82-85)

В свою очередь, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего несовершеннолетний Потерпевший №2 показал, что он и Свидетель №1 шли домой xx.01.2019 года примерно в 8 вечера. Встретили подсудимых на <адрес>, ранее знакомы не были. Они спросили есть ли мелочь, Потерпевший №2 и Свидетель №1 сказали, что нет, парни стали проверять карманы. Проверял карманы ФИО3. ФИО1 обошел и стал сзади Потерпевший №2,а Хизриев рядом спереди стоял. Нащупали в куртке карту банковскую, спросили есть ли у ФИО16 на ней деньги, попросили доказать, показать на телефоне, Потерпевший №2 показал, что нет денег. Потом спросили время, он показал им со своих рук время на телефоне, они попросили телефон, но Потерпевший №2 не отдал, после чего ФИО2 и ФИО3 вырвали телефон у него из рук. ФИО1 в это время стоял рядом с Свидетель №1. Затем Потерпевший №2 попросил вернуть телефон, у него спросили пароль, пароль он дал, поскольку ему ему угрожали, и он беспокоился за жизнь и здоровье. Парни предложили пойти за дворы, ФИО16 и Свидетель №1 отказались. Телефон был в руках у ФИО2, они предложили проводить ФИО16 и Свидетель №1. По дороге пошли в магазин, с ними остался ФИО1 и ФИО2 вдвоем, телефона уже не было, сказали, что с ним ушел ФИО3. ФИО16 спрашивал, когда телефон отдадут, а ребята сказали, что им деньги нужны, отдадут позже. Сказали, чтобы не обращались в полицию, а то хуже будет, назначили встречу на следующий день, в 14 часов у магазина «Лайм». ФИО16 и Свидетель №1 пришли к назначенному времени, но подсудимых там не было.Телефон ему покупал отец на хх ххх рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб в сумме хх ххх рублей, ФИО16 никаких претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что знает ФИО1. Видел примерно xx.02.2019 г. где-то в 5 часов вечера возле ТЦ Галерея.Он вышел из ТЦ, подошел ФИО1. Второй парень ничего не делал, стоял в сторонке где-то в 4 метрах от них. ФИО1 попросил денег, но Потерпевший №1 ему не дал, потом он попросил телефон, не отдавал его, сказал, чтобы Потерпевший №1 связался с матерью, чтобы та перевела на карту хххх руб., и Потерпевший №1 ему их отдал. ФИО1 пошел в сторону цирка, Потерпевший №1 пошел за ним, так как его телефон был у него, просил все время его вернуть телефон, потом ФИО1 пошел по <адрес>, наверх по улице. Он сказал, что через 3 дня вернет телефон, на этом они разошлись. Телефон Qukitel U20 plus, приобретался за 7 000-хххх руб., точно не может сказать. Телефон был защищен паролем, но ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 разблокировал его. Телефон отдал,така как беспокоился за здоровье. Посл этого он обратился в полицию. Ущерб в сумме хх ххх рублей был ему возмещен. Претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №1 показал, что из подсудимых раньше видел ФИО1, примерно год назад, вечером, тот просто шел по <адрес> у <адрес>. Также ему знаком Потерпевший №2 Весной 2019 г., дату не помнит, около 21 часа они с Потерпевший №2 шли по <адрес>, подошли трое человек, один из них начал просить мелочь, они отказали, в итоге у Потерпевший №2 забрали телефон Xiaomi Redmix Note 4. У Потерпевший №2 нашли банковскую карту в кармане, сказали проверить наличие на ней денежных средств. Потерпевший №2 достал телефон, чтобы показать, что на карте нет денежных средств, потом они сами забрали телефон чтобы проверить. Телефон был с паролем, его ФИО16 ввел сам. Стал просить вернуть телефон, зашли в магазин «Магнит», один из парней остался с ними, в итоге ФИО16 ФИО1 отдал сим-карту и чехол. Парни довели их до <адрес> остался у них. Подсудимые говорили, что если Свидетель №1 хочет получить телефон обратно, то на следующий день должен прийти к магазину «Лайм». ФИО16 просил его помочь, и они пошли на следующий день к 14:00 часам к магазину «Лайм», но парней не было там, после этого ФИО16 обратился в полицию.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в письменных доказательствах уголовного дела, исследованных судом.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.02.2019 г., согласно которому ФИО16 сообщил, что в период с 21:00 xx.01.2019 г. по 21:30 xx.01.2019 г. неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> Потерпевший №2 незаконно завладели мобильным телефоном марки Xiaomi Redmi Note 4, тем самым, причинили материальный ущерб на сумму хх ххх руб. (том 1, л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от xx.02.2018 г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 43-47).

Справкой ИП ФИО10 с пояснением о том, что стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 4, приобретенного в 2018 году, составляет хх ххх руб. (том 1, л.д. 60).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении олт xx.02.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о совершенном в его отношении преступлении (том 1, л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от xx.02.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> (том 1, л.д. 73-75).

Копией договора комииссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации товара OUKITEL U20 Olus сер. №, чехол. (том 1, л.д. 77).

Приложение к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №2 в виде план-схемы, на которой изображены место встречи ФИО1 и других с Потерпевший №2 и их перемещения (том 1, л.д. 102).

Согласно справке оценочного отдела союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», купленного в марте 2018 года, по состоянию на xx.01.2019, с учетом эксплуатации составляет х ххх рублей.(том №3 л.д. 3)

Согласно справке оценочного отдела союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Oukitel U 20+ 5.5 16 gb», купленного в феврале 2018 года, по состоянию на xx.01.2019 с учетом эксплуатации составляет х ххх рублей (том №3 л.д. 3)

Согласно протокола явки с повинной от xx.02.2019, в отдел полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который чистосердечно признался в том, что xx.01.2019 в вечернее время, находясь вблизи <адрес>, совместно с ФИО1 и парнем по имени ФИО30, с угрозой применения насилия, совершил открытое хищение с мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», которым распорядился по своему усмотрению. (том №1 л.д. 65)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Краснодару обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился перед входом в ТРЦ «Галерея», расположенном на пересечении улиц Рашпилевской и Головатого, где увидел молодого парня, к которому подошел и спросил, есть ли у него денежные средства, на что тот ответил, что денежных средств при себе не имеет. Далее, ФИО1 попросил данного парня достать свой мобильный телефон, что то и сделал, после чего ФИО1 выхватил у него из рук его мобильный телефон и потребовал сообщить ему пароль от него. После получения пароля от телефона, ФИО1 направился в ТРЦ «Галерея», где встретил своего знакомого по имени Р., которого попросил сдать похищенный им телефон в ломбард. Вырученные денежные средства в сумме х ххх рублей ФИО1 потратил на личные нужды. (том №1 л.д. 80-81)

Согласно протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено точное место совершения преступления – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилие, совершили открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №2(том №1 л.д. 105-121)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2, по бороде и чертам лица, опознал ФИО1, который xx.01.2019, около 21 часа 00 минут, находясь рядом с домом <адрес>, в составе группы лиц, совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. (том №1 л.д. 123-127)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, который xx.01.2019 около 21 часа 00 минут, находясь рядом с домом <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона (том №1 л.д. 129-133)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 по чертам лица, по глазам, по носу, по внешнему виду и росту опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Рашпилевская и Головатого г.Краснодара, совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона. (том №1 л.д. 141-143)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом (том №2 л.д. 199-202)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом (том №2 л.д. 217-219)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом (том №2 л.д. 234-236).

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетеля согласуются, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, а ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Совокупность представленных к исследованию доказательств объективно свидетельствует о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. В свою очередь, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Таким образом, суд находит установленной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы верно по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, квалифицированное по п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимые на учете в психиатрическом диспансере не состоят, во время совершения преступления они действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию, у суда не имеется сомнений касательно их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница», не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является возмещение ущерба (том 4, л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница», не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница», не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 невозможно без изоляции их от общества и полагает, что за совершенные преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, ФИО1 и ФИО3 определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2, в связи с наличием рецидива преступлений, а также поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, определить отбывание наказания также в исправительной колонии общего режима. В таком случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить к отбытию 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с xx.02.2019 г. по дату провозглашения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с xx.02.2019 г. по дату провозглашения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с xx.02.2019 г. по дату провозглашения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –