Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: Н.С. Ильиных,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1227 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составила 1830 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 278900 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составила 597051 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 138242 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 45125 рублей 76 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 296035 рублей 02 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов –117647 рублей 97 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 597051 рубль 26 копеек, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9170 рублей 51 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в сумме 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просили снизить размер неустоек, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Аналогичные пояснения даны в письменных возражениях по сути спора (л.д. №).

Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что банком не учтены при определении задолженности перечисленные в возврат страховой премии денежные средства в сумме 60000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 5). В заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту.

Разделом Б договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № установлена сумма кредита в размере 250000 рублей с правом досрочного возврата под 29 % годовых сроком на 60 месяцев с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 60000 рублей (л.д. №).

В свою очередь заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597051 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 138242 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 45125 рублей 76 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 296035 рублей 02 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов –117647 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности (л.д. №) судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику (л.д. №), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем отделения почтовой связи (л.д. №), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности, сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, истец просит о взыскании с ФИО1 (л.д. №) суммы задолженности по процентам в размере 138242 рубля 51 копейка, а также задолженности по оплате процентов в сумме 45125 рублей 76 копеек, которая сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а потому данные требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако требования истца о взыскании штрафных санкций, как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов предъявлены в части за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах штраф за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296004 рублей 51 копейк (из расчета: 296035 рублей 02 копейки – 30 рублей 51 копейка), штраф за просрочку уплаты процентов за аналогичный период - 116854 рубля 88 копеек (из расчета 117647 рублей 97 копеек – 793 рубля 09 копеек).

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 138242 рублей 51 копейка, по процентам в размере 45125 рублей 76 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита –296004 рубля 51 копейка и за просрочку уплаты процентов –116854 рубля 88 копеек не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 50000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 20000 рублей, учитывая длительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Вопреки доводам представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 60000 рублей, которые были направлены банком на погашение основной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска до применения ст. 333 ГК РФ (99,86 % (596227 рублей 66 копеек х 100% : 597051 рубль 26 копеек) в размере 9157 рублей 67 копеек (9170 рубль 51 копейка х 99,86% : 100%), уплате доверенности в сумме 49 рублей 93 копеек (50 рублей х 99,86 % : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в сумме 138242 рубля 51 копейку, просроченные проценты – 45125 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -50000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9157 рублей 67 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 49 рублей 93 копейки.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова