Решение № 7-13576/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 7-13576/25


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарецкой Е.В., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2024 года инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью фио в результате произошедшего 31 декабря 2024 года ДТП с участием водителей: фио, фио, фио

22 апреля 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зарецкая Е.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, потерпевшая фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Защитник Зарецкая Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зарецкую Е.В., допросив свидетелей фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2024 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай» регистрационный знак ТС в районе 88 км МКАД (внешняя сторона), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, потерял контроль за движением, совершив наезд на препятствие (бетонное ограждение дороги левого края проезжей части), после чего управляемый им автомобиль пересек полосы МКАД в противоположную сторону, где в крайней правой полосе проезжей части столкнулся с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 960СХ790 под управлением фио, который развернуло от удара и далее автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 960СХ790 произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате произошедшего ДТП пострадал пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио, фио, фио; видеозаписью с камер городского наблюдения; материалами проверки; медицинским заключением эксперта об установлении вреда здоровью; устными показаниями свидетеля фио, фио, фио; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи (л.д. 24 файл 88 км+200 м), а также показаний допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что автомобиль под управлением фио перед ДТП двигался со скоростью, не соответствующей погодным условиям и плотности движения, пытался перестроится в соседнюю полосу, где находилось другое транспортное средство, обгоняя для этого последнее через «межполосье».

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение фотоматериалом, находящемся в заключении № 2901/25 от 29 января 2025 г., представленного стороной защиты.

Тем самым, именно действия фио, не контролирующего дорожную обстановку и скоростной режим на предмет возникновения опасности для движения, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение легкого вреда здоровью потерпевшей фио

Обстоятельств, указывающих на то, что действия фио вызваны крайней необходимостью, на что ссылается защитник в жалобе, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Действия ФИО1, направленные на избежание столкновения с движущимся в соседнем ряду автомобилем, связаны с нарушением им скоростного режима и неверным определением дорожной обстановки в сложившихся погодных условиях.

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, влекущих признание недопустимым доказательством по делу медицинское заключение эксперта нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела 11 марта 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио в рамках административного расследования вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей фио

С указанным определением ознакомлены: фио, фио, фио и защитник Зарецкая Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что осуществляла вызов всех участников ДТП для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и защитника Зарецкую Е.В. перед тем как направить дело на экспертизу.

Указанные лица пришли в разное время и были ею (фио) ознакомлены с определением, о чем у явившихся лиц были отобраны соответствующие подписи.

ФИО1 извещался о всех процессуальных действиях, проводимых в рамках настоящего дела по адресу, который он указал в письменных объяснениях, а также через своего защитника Зарецкую Е.В.

Копии определений направлены ФИО1 и Зарецкой Е.В., что подтверждается имеющимся в делереестром об отправке от 14 марта 2025 года.

Допрошенный в качестве свидетеля фио также подтвердил, что был извещен о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, с определением был ознакомлен фио

Оснований сомневаться в достоверности объяснений фио и фио по делу не имеется.

Представленное к жалобе заключение специалиста № ПИ/25-0512.1 от 15 мая 2025 года, согласно которому подпись от имени Зарецкой Е.В. в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2025 года выполнена не ею, а другим лицом, в данном случае не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист – ИП фио, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства получения свободных образцов подписи Зарецкой Е.В. не указаны.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с заключением эксперта, защитник Зарецкая Е.В. вправе была заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение медицинское заключение эксперта в ходе производства по делу и к жалобе также не представила.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз также не может служить основанием для признания судебного акта незаконным.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств приведены в определении от 20 мая 2025 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.


В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фиоБ, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Зарецкой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио