Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2-1312/2019

22RS0011-02-2019-000886-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 79 560 руб., возврат государственной пошлины 2586,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа , в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа 15 000 руб. на срок 30 дней (до 06.11.2016) под 2,2% в день (803% годовых). Сумма займа выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым ордером .... Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 06.12.2016, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 05.02.2019 79 560 руб., из которых: 15 000 руб. основной долг, 9900 руб. сумма процентов за пользование займом 30 дней (с 07.10.2016 по 06.11.2016), 39 660 руб. - сумма процентов за 121 день фактического пользования займом (с 09.01.2017 по 09.05.2017), 15 000 руб. - сумма пени. Неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. После отмены мировым судьей судебного участка г.Рубцовска 28.09.2018 судебного приказа, задолженность заемщиком не погашена и составила 79 560 руб.

С 21.03.2017 ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях ФИО1 просила снизить размер неустойки до 590 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных процентов до 2250 руб. за период с 07.10.2016 по 06.11.2016, так как за указанный период ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 0,5 %, о чем было направлено уведомление, отказать во взыскании процентов за пользование займом за период с 09.01.2017 по 09.05.2017 (121 день) в сумме 39 660 руб., так как период выходит за срок договора займа, расчет пени следовало произвести с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 598,45 руб. исходя из расчета: 24900 руб. (просроченная сумма займа + проценты) х 7,25 (ставка рефинансирования) х 121 день/365 дн. х 100.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа , в соответствии с условиями которого, ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. под 2,2% в день (803% годовых), на срок 30 дней.

Согласно пунктам 4, 6 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2,2% в день (803% годовых). Проценты за пользование займом в течение 30 дней составляют 9900 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа 15 000 руб. и начисленные проценты 9900 руб., что составляет общую сумму 24 900 руб., единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий (06.11.2016).

Проценты за пользование займом, указанные в п.4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласие с заемщика с общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора) подтверждается подписью ФИО1

В этот же день, 07.10.2016 ФИО1 получила сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ....

Вместе с этим, 07.10.2016 ФИО1 получено уведомление об изменении условий договора займа - уменьшении процентной ставки за пользование займом с 803 % годовых (2,2 % в день) до 183% годовых (0,50 % в день), при условии, что это не повлечет возникновение новых или увеличения существующих обязательств заемщика по договору займа. В случае невыполнения всех обязательств по договору (с учетом настоящего уведомления) на условиях п.2 договора, процентная ставка за пользование займом с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е. 803% годовых (2,2% в день).

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

06.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 30 дней и определили проценты за пользование займом в размере 2250 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за 60 дней не позднее 06.12.2016. 06.12.2016 заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, стороны определили сумму задолженности по договору в размере 22200 руб., о погашении в день его заключения 7200 руб. процентов за пользование займом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа 15000 руб. и процентов 990 руб. в течение 3 дней, по 09.12.2016.

Согласно справке о движении денежных средств от 17.04.2019, 06.11.2016 ФИО1 уплачено ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в счет процентов по указанному договору займа 2250 руб., 09.12.2016 - 7200 руб. и 990 руб. Доказательства произведения ответчиком иных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов отсутствуют.

Из представленных материалов дела усматривается, что при заключении соглашений производилось гашение процентов, существовавших на дату их заключения, а также стороны каждый раз определяли сумму основного долга и процентов, период пользования займом.

Между тем, в нарушение условий указанного договора займа, а также соглашений к нему, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2016 года платежи в счет погашения долга ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах заимодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы долга по договору займа, причитающихся процентов и неустойки (пени).

Сделав правильный расчет, исходя из справки о движении денежных средств, по состоянию на 05.02.2019, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа (с учетом уплаченных процентов 10 440 руб.) составляет 110425,03 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 9900 руб. (15 000х2,2%х30) - проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом (с 10.12.2016 по 08.01.2017), 39 930 руб. (15 000х2,2%х121 дн.) - сумма процентов за 121 день фактического пользования займом (с 09.01.2017 по 09.05.2017), 45595,03 руб. (4298,32 руб. (15000+9900+39930х0,2х121:365) + 41296,71 руб. (15000+9900+39930х0,1%х637)) - сумма пени.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что заемщиком доказательств возврата суммы займа не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 1, части 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), за период с 01 апреля 2016 по 31 июня 2016 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб., равны 613,177 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 817,569 %.

Определенная договором микрозайма от 07.10.2016 полная стоимость потребительского займа (803% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (613,177 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ, оснований для снижения размера процентной ставки по договору от 07.10.2016 не имеется.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который внес изменения, в том числе в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ указанное ограничение отсутствовало.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку между ФИО1 и ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» договор займа был заключен 07.10.2016, то указанный договор регулируется нормами Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

Сумма займа по договору от 07.10.2016 составляет 15 000 руб., четырехкратный размер суммы займа составляет 60 000 руб. (15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.).

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) сумма начисленных по договору от 07.10.2016 процентов и иных платежей не должна превышать 60 000 руб., только при достижении указанной суммы начисленных процентов, кредитор не вправе в дальнейшем начислять проценты по договору, а суд вправе снизить размер начисленных договорных процентов до указанного размера.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов составляет 39 660 руб., что не превышает установленные законом ограничения, в связи с чем, с учетом ст.196 ГПК РФ, требование о взыскании процентов по договору займа в указанном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора судом также отклоняется, поскольку указанная возможность согласована сторонами в договоре, а именно в п. п. 4, 6, оговорена в указанных выше соглашениях, и ограничивается достижением четырехкратного размера займа, что не противоречит закону.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности, в соответствии с п.12 договора займа подлежат начислению пени (неустойка) - с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету неустойка (пени) составила 45595,03 руб.

При этом, истцом добровольно снижена сумма пени до 15 000 руб., что является его правом.

Расчет пени, представленный истцом, оспорен ответчиком, полагавшим, что размер пени не должен превышать 598,45 руб., к договору займа следует применять порядок расчета, установленный статьей 395 ГК РФ.

С приведенным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке банковского процента по вкладам, в связи с чем, ссылка на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельна, как не основанная на законе.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в том числе учитывая заявление должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, период неисполнения обязательств с декабря 2016 года, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 2000 руб.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 66 560 руб., в том числе 15 000 руб. - сумма основного долга, 9 900 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 39 660 руб. - сумма процентов за 121 дня фактического пользования займом, 2000 руб. - сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2586,80 руб., которые не подлежат пропорциональному распределению в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа от 07.10.2016 года в размере 66 560 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 49 560 руб., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,80 руб., всего взыскать 69 146,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.В. Огородникова