Решение № 2-3327/2024 2-500/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1171/2023(2-4784/2022;)~М-4395/2022

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕБЕЛИТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «МЕБЕЛИТ» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по доставке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по доставке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца Г.М.А. заявленные исковые требования (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МЕБЕЛИТ» Г.А.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагает, что страховая компания должна была возместить ущерб в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о его проведении надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля <...> г\н №, принадлежащего ООО «Мебелит» на праве собственности и находившегося под управлением Н.А.Н.,

- автомобиля <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением С.И.В.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Н.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <...>

Гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована в ООО <...>

ФИО2 обратился в ООО <...> с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <...> руб. из расчета по ценам РСА по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Однако данную сумму ФИО2 посчитал заниженной и обратился в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО <...> была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере <...> руб.

Однако данных выплат недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <...> г/н № составляет <...> руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд ограничен требованиями истца, изложенными в исковом заявлении.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял Н.А.Н., о чем свидетельствуют материал по факту ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Н.А.Н., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. была застрахована в ООО <...>

Н.А.Н., на момент ДТП являлся водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «Мебелит» на праве собственности.

А следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Мебелит», как на законном владельце транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Мебелит» <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 6 500 руб., что подтверждается и чеком об оплате.

Результаты экспертизы не оспорены, оснований не принимать указанную экспертизу не установлено.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере <...> руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Криогенавиа-НН» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛИТ» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева

<...>