Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-3479/2024 М-3479/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-791/2025

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, в котором просила признать за собой право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Другая доля принадлежала гражданской супруге ФИО2 – ФИО3, которая не являлась родственницей истцу.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее наследники не вступили в право наследования; ФИО2 умер в 2006 г.

После этого, истица стала полностью нести бремя содержания обеих долей квартиры, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется имуществом более 18 лет, в связи с чем, полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в качестве 3-го лица – нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указывала, что оплачивает все начисления и налоги, задолженности не имеет.

Представители ответчиков, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель КЖКХ <адрес> просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд, принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с абзацем первым статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Суд, не ставя под сомнение обстоятельства открытого и непрерывного владения имуществом, полагает, что факт добросовестного владения данным имуществом (в контексте ст. 234 ГК РФ) в течение установленного законом времени своего подтверждения не нашел.

ФИО1 знала или должна была знать о том, что у нее отсутствовали основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была приватизирована в равных долях ФИО2 и ФИО3, которые длительное время проживали в гражданском браке, по ? доли каждому.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИФНС по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования ФИО2 отказано.

ФИО1 участвовала в данном процессе в качестве представителя истца, в связи с чем, не могла не знать, что спорная доля является выморочным имуществом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией признано право на ? долю в праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа – <адрес> края» спорная доля в <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность.

Право собственности городского округа <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Одним из критериев давностного владения, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестность владения, то если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение истца, при установленных обстоятельствах по делу, нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Поскольку необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, установленная ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).