Апелляционное определение № 33А-9009/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2026-001381-50

дело в суде первой инстанции № 2а-2445/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9009/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Миндубаева Артура Азатовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, а также за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением начальника исправительной колонии от 6 марта 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

3 марта 2026 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Миндубаев А.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит итоговый судебный акт изменить, снизить срок установленного административного надзора до 3 лет, отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан. Указывается, что судом первой инстанции ошибочно установлен срок административного надзора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтена позиция прокурора, а также проигнорированы доводы о трудоустройстве административного ответчика. Указывает, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка доводам стороны защиты.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний административному ответчику окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (л.д.3-15).

11 марта 2026 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.63).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Поощрений не имел (л.д.31, 32).

Постановлением начальника исправительной колонии от 6 марта 2024 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок установленного административного надзора подлежит снижению, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данная норма является императивной, то есть не предполагающей возможности выбора. Установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

Следует также отметить, что согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть вне зависимости от того, признавалось ли указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или нет.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства в городе Казани Республики Татарстан является безусловным основанием для установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории необходимо к установлению, поскольку административный ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что после освобождения намерен работать и проживать в <данные изъяты>, возможность проживания по адресу регистрационного учета у него отсутствует. Как следствие, пределы территории, за которые запрещен выезд, суд определил, как муниципальное образование город Казань Республики Татарстан, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При необходимости административный ответчик не лишен возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной положениями Закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дальнейшего трудоустройства административного ответчика, а также позиция стороны прокуратуры, судом при рассмотрении данного дела были учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом положений Закона № 64-ФЗ.

В целом, апелляционная жалоба основана на неверном понимании закона, в оспариваемом судебном акте доводам стороны защиты дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что установление в отношении административного ответчика административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Миндубаева Артура Азатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.