Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело № 2-1825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ОФРЖС «Жилище»), в обоснование которого указали, что 26.03.2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 25-116/6-Ю на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,6 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ю., ул.Л, д.**.

Застройщик ОФРЖС «Жилище» в соответствии с пунктом 3 договора обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам – участникам долевого строительства вышеуказанную квартиру, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив ответчику 09.04.2013 года денежные средства в сумме 3750600 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п.5.2.2 договора - не позднее 31.03.2015 года, однако в установленный срок жилое помещение истцам передано не было.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № 25-116/6-Ю, соглашением сторон от 27.07.2015 года он был расторгнут. На основании п.2 Соглашения о расторжении договора застройщик обязался вернуть дольщикам уплаченные по договору денежные средства в сумме 3750600 рублей в следующем порядке:

- 2830829 руб. 09 коп. в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения;

- 919770 руб. 91 коп. в течение одного месяца с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра 25.08.2015 года, соответственно, срок возврата денежных средств в сумме 919770 руб. 91 коп. 25.09.2015 года.

Денежные средства в общей сумме 3750600 рублей были возвращены ответчиком в следующем порядке: 27.07.2015 года - 2830829 руб. 09 коп., 07.10.2015 года - 200000 руб. и 14.10.2015 года - 719770 руб. 19 коп.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик выплатить проценты в добровольном порядке отказался, М-вы обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1899473 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом заявленных исковых требований.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, воспользовались право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал, в обоснование привел указанные в исковом заявлении доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых, указал, что поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве произошло по свободному волеизъявлению дольщиков М-вых, а не в связи с просрочкой обязательств застройщика по данному договору, взыскание процентов за пользование денежными средствами по п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" необоснованно. Согласно заключенному между сторонами соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве денежные средства, внесенные по договору, истцам возвращены с незначительным нарушением срока возврата, просрочка составила с 26.09.2015 года по 13.10.2015 года. В связи с чем ответчик готов выплатить истцам проценты в сумме 3999,47 руб. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцами размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50% от стоимости квартиры. Взыскание процентов в заявленной сумме приведет к необоснованному обогащению истцов. По требованию о компенсации морального вреда полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени разумности и справедливости и не соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 26.03.2013 года между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-116/6-Ю на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,6 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ю., ул.Л, д.**, стоимостью 3750600 рублей /л.д.12-22/.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п.5.2.2 договора - не позднее 31.03.2015 года, однако в установленный срок жилое помещение истцам передано не было.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами 09.04.2013 года.

Согласно п. 7.2 договора дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в п. 5.2 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по п. 7.3 настоящего договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством.

По истечении срока передачи квартиры 23.07.2015 года ФИО1, действуя также в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № 25-116/6-Ю от 26.03.2013 года /л.д.89/.

27.07.2015 года между ОФРЖС «Жилище» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 25-116/6-Ю от 26.03.2013 года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра 25.08.2015 года /л.д.92-93/.

На основании п.2 Соглашения о расторжении договора застройщик обязался вернуть дольщикам уплаченные по договору денежные средства в сумме 3750600 рублей в следующем порядке:

- 2830829 руб. 09 коп. в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения;

- 919770 руб. 91 коп. в течение одного месяца с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

Денежные средства в общей сумме 3750600 рублей были возвращены истцам в следующем порядке: 27.07.2015 года - 2830829 руб. 09 коп., 07.10.2015 года - 200000 руб. и 14.10.2015 года - 719770 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права с момента истечения двух месяцев после нарушения ОФРЖС «Жилище» срока передачи истцам объекта долевого строительства (до 31.03.2015 года) у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 26.03.2013 года, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных денежных средств в счет цены договора и процентов согласно п. 2 ст. 9 Закона.

Истцами рассчитаны проценты за период с 09.04.2013 года по 14.10.2015 года на сумму долга 3750 600 руб. с учетом частичного возврата долга с применением до 31.05.2015 года 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, а, начиная с 01.06.2015 года, 1/300 меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ, в двойном размере, всего в сумме 1899473,51 руб. /л.д. 82-83/.

С расчетом суд не соглашается, поскольку на весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая стала равной ключевой ставке только с 01.01.2016 года.

Математически верным является расчет процентов в размере 1771971,25 руб. на сумму долга 3750 600 руб. за период с 09.04.2013 года по 14.10.2015 года (с учетом частичного возврата долга 27.07.2015 года – 2830829,09 руб., 07.10.2015 года – 200000 руб.) с применением 1/300 ставки рефинансирования 8,25 годовых в двойном размере.

Вместе с тем, суд, признавая за истцами право на законные проценты, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить размер заявленных процентов по следующим основаниям.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Полагая возможным снизить размер установленных законом процентов, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд учитывает, что ОФРЖС «Жилище» является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Учредителем фонда является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. В соответствии с уставом фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. В связи с экономическим кризисом фонд осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, с 2016 года в соответствии с планом антикризисных мероприятий.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что истцы для оплаты стоимости квартиры заключили кредитный договор на сумму 3350000 руб. На момент заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве сумма долга по кредиту составляла 2830829,09 руб. /л.д. 94/.

Выплата 27.07.2015 года ответчиком данной суммы по соглашению путем перечисления на банковский счет позволила истцам досрочно погасить кредитную задолженность без каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов, принимая во внимание общий значительный размер процентов, а также отсутствие объективных сведений о наступивших для истцов неблагоприятных последствий, вызванных расторжением договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера взыскиваемых процентов до 150000 рублей каждому истцу.

Определяя такой размер процентов, суд учитывает, что изменение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истцов по делу установлено, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 26.08.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами /л.д. 26-28/.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истцов о выплате процентов в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 80000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2506 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.