Решение № 2-5439/2020 2-5439/2020~М-4303/2020 М-4303/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2020 (45RS0026-01-2020-002564-56) по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е.Д., ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.Е.Д.. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице ФИО2 доверенность на распоряжение имуществом и совершение сделок с недвижимостью (кроме права дарения). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они купили квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей ФИО2 в 1/6 доли, за истцом – 2/3 доли, сыном С.Е.Д. - 1/12 доли, дочерью ответчицы Д.В.Р. - 1/12 доли. В последствии между ним и ФИО2 испортились отношения и они прекратили проживать совместно и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав, что ведение общего хозяйства ими прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила брак не расторгать и отозвала свое заявление. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2, используя ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от его имени, ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей матерью ФИО7 договор купли-продажи, принадлежавшей ему 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> указав, что 2/3 доли продается за <данные изъяты> руб., которые будут переданы в течение 3-х рабочих дней. Сразу после перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения указанных долей в спорной квартире со ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д. Полагает, что ФИО2 совершила несколько притворных сделок с целью лишить его имущества, указанные сделки являются недействительными. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО7, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, действовавшей от имени несовершеннолетнего С.Е.Д.. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить зарегистрированное право собственности С.Е.Д. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заключала сделки с согласия истца. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО7 ей не передавала, так как цель сделок была подарить долю истца сыну, но в связи с отсутствием в доверенности полномочий на дарение, она заключила сначала договор купли-продажи, затем договор дарения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи она ФИО2 не передавала, так как цель сделок была подарить долю ФИО1 своему сыну.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют сына С.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО2 нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать договоры ипотеки, заключать и подписывать договоры, предусмотренные законодательством и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Х.Н.В. и ФИО1, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.Е.Д., Д.В.Р.

В соответствии с указанным договором за ФИО4 была зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 – 2/3 доли, за С.Е.Д. – 1/12 доля, за Д.В.Р. – 1/12 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав, что ведение общего хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, заключила со ФИО7 (своей матерью) договор купли-продажи, принадлежащей ФИО1 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 1, 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договор 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанная доля оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> будет передана покупателем продавцу наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО7 пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не передавались.

После регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения указанной доли в спорной квартире со ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д.

Право собственности С.Е.Д. на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование требований о недействительности сделок ссылается на п. 2 ст.170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу разъяснений, приведенных в п.87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п.84 Постановления Пленума).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО2 изначально имела цель подарить 2/3 доли квартиры, принадлежащей ее супругу ФИО1, сыну С.Е.Д., однако доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не содержала полномочий на дарение, в связи с чем, она со своей матерью ФИО7 решили заключить договор купли-продажи, а уже затем договор дарения. При этом денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО7 является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Е.Д., также является недействительным в силу своей ничтожности.

Возражения ответчиков о том, что ФИО2 действовала от имени ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем у нее имелись полномочия на совершение сделок от имени ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик ФИО2 на момент заключения сделок и по настоящее время совместно не проживают, ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали ФИО6 целью подарить долю истца помимо его воли сыну.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на заключение указанных сделок и отчуждение принадлежащих ему 2/3 доли квартиры. Наличие доверенности не является таковым доказательством, поскольку данная доверенность выдана в 2017 году (до приобретения спорной квартиры), кроме того, полномочий на совершение сделок по дарению не содержала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Е.Д..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить зарегистрированное право собственности С.Е.Д. на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.