Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 2-73/2021

Дело № 2-73/2021

УИД: 43RS0041-01-2021-000081-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

04 июня 2021 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой А.Ф. к Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чапаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения Тихоновым А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. По результатам оценки № размер ущерба составил 144400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 14440, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1193 руб. рублей, убытки, связанные с разрешением спора, судебные расходы.

В судебном заседании истец Чапаева А.Ф. не участвует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тихонов А.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Тихонов А.С., при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, собственником которого является Чапаева А.Ф., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.11.2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с данным постановлением автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, обеих передних фар, переднего правого крыла, правой задней двери, капота.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в результате действий Тихонова А.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен вред имуществу, принадлежащему Чапаевой А.Ф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей машины истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Из представленного суду отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144400 руб.

Анализируя указанный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с Тихонова А.С. суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Доказательств того, что ответчик, управляя транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не являлся его владельцем, суду не предоставлено.

Следовательно, взысканию с ответчика Тихонова А.С. подлежит материальный ущерб в размере 144400 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1193 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192,72 руб. Указанный расчет является арифметически верным, произведен в учетом размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем кладется судом в основу решения. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов на услуги представителя, также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки были оплачены ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» истцом в размере 4250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд, так как направлены исследование состояния имущества с целью определения цена предъявленного в суд иска, его подсудности, они подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование указанных требований истцом предоставлено договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чапаевой А.Ф. и ФИО5 В соответствии с п. 1.2. данного договора Исполнитель (ФИО5) оказывает следующие услуги: ведение переговоров, с причинителем вреда в результате ДТП, написание претензии, иска, представление интересов в суде, общей юрисдикции и исполнении судебного решения. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.

Сведения о стоимости каждой услуги в отдельности, договор не содержит.

В подтверждение факта понесения расходов на услуги представителя, истцом также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в размере 40000 руб.

Согласно искового заявления в целях ведения переговоров представителем истца были совершены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе исполнения договора подготовлена претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии составили 213,04 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные требования истца, суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения переговоров с ответчиком, направления ему претензии с целью восстановления нарушенного права, а также доказательств невозможности защитить нарушенное право без совершения данных действий, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так же ведением переговоров и направление претензии ответчику не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в качестве судебных расходов.

В связи с изложенным исковые требования о возмещении расходов, связанных с ведением переговоров с ответчиком, направлении ему претензии, не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя на судебной стадии рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что представителем оказана услуга по составлению искового заявления, в судебном заседании представитель Чапаевой А.Ф. не участвовал. Сведений о предоставлении представителем истцу иных услуг, суду не предоставлено.

При определении размера расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), обстоятельства рассмотрения дела, отсутствие стоимости данной услуги в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213,43 руб., 213,43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,04 руб., 204,64 руб., свидетельствующие об отправлении в Шабалинский районный суд, ответчику копии искового заявления, иных документов. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 14399,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапаевой А.Ф. к Тихонову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия <данные изъяты> №) в пользу Чапаевой А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №) возмещение материального ущерба в размере 144400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1192,72 руб., судебные расходы в размере 14399,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин

Решение08.06.2021