Решение № 2-567/2025 2-567/2025(2-6756/2024;)~М-6159/2024 2-6756/2024 М-6159/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008712-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 21.04.2024года, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Фольксваген Поло ГРЗ Е287ТР161 и автомобиля Хендэ Акцент, ГРЗ М723УХ 61, под управлением виновного водителя ФИО2, ответственность обоих застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Заявление истца с требованием о проведении ремонта было получено ответчиком 27.04.2024 года. 20.05.2024г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт, расстояние до которого превышает 50 км. 03.07.2024года в адрес САО "ВСК" было отправлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт, которое было получено страховщиком. Эвакуация ТС должна была состояться 12.07.2024 года в 17:00 по адресу: <адрес>. В назначенное время представителя САО "ВСК" и эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео. 08.08.2024года в адрес САО "ВСК" была отправлена претензия. 13.09.2024года в адрес АНО «СОДФУ» было отправлено заявление для урегулирования убытка. Решением У-24-97039/8020-003 рассмотрение заявления прекращено на основании ч.1, ст.26, ФЗ №123. АНО «СОДФУ» пришел к выводу, что истец не является потребителем Финансовых услуг. С указанным решением истец не согласен. По инициативе истца было изготовлено экспертное заключение №17910-24 от 14.10.2024г. согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике МЮ РФ составила 226 877, 68 руб.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: убытки в размере 226 877,68 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 807 рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке (79 483 рубля) в размере 50 процентов; неустойку за период с 28.05.2024 года по 03.02.2025 года (251 день) года в размере 1% от суммы, не оказанной услуги САО «ВСК» в добровольном порядке (79 483 рублей) в размере 199 294 рубля; неустойку в размере 1% от суммы (79 483 рублей) не оказанной услуги в добровольном порядке с 04.02.2025 года по дату фактического исполнения всех обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 771.04 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска заявленного к ней, поскольку ее ответственность застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступили письменные возражения на иск, где указано, что САО «ВСК» с заявленными требования не согласны, по тем основаниям, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой, а истец требует взыскания по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2024года в <адрес> с участием двух автомобилей Фольксваген Поло ГРЗ № под управлением ФИО9 и автомобилем Хендэ Акцент, ГРЗ № под управлением ФИО2, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хендэ Акцент, ГРЗ № - ФИО2, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Поло №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность водителя Хендэ Акцент, ГРЗ № - ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление истца с требованием о проведении ремонта было получено ответчиком 27.04.2024 года. 16.05.2024г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 – г.Ростов-на-Дону, расстояние до которого превышает 50 км.( л.д. 94 оборот)

03.07.2024года истцом в адрес САО "ВСК" было отправлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт на 12.07.2024г. в 17-00, которое было получено страховщиком ( л.д. 96 оборот, 97). Эвакуация машины истца на СТОА не состоялась.

09.08.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, неустойки (л.д.97,98). Заявление было оставлено без удовлетворения ответчиком.

При этом ответчик указывает на то, что данное заявление истца ответчиком получено не было, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просили иск оставить без рассмотрения, против чего категорически в судебном заседании возражал истец.

Суд отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в суд представлены доказательства направления САО «ВСК» заявления ( претензии) о выплате убытков и неустойки. Это подтверждается направлением заявления по двум электронным адресам ответчика, размещенных на сайте САО «ВСК» и на сайте РСА ( т.1 л.д. 30-34), а также ответом САО «ВСК» о том, что данное заявление ( претензия) истца зарегистрирована в САО «ВСК» 09.08. 24 года с указанием регистрационного номера ( т.1 л.д. 35).

20.09.2024г. истец обратился к финуполномоченному.

Решением У-24-97039/8020-003 рассмотрение заявления прекращено на основании ч.1 ст.26 ФЗ №123. по тем основаниям, что финуполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, указав согласно договору ОСАГО серии ТТГ № целью использования транспортного средства является «такси».

Истец, не соглашаясь с решением финуполномоченного, в своем иске указывает на следующее. В момент ДТП автомобиль эксплуатировался в личных целях. Действительно на ТС имеется разрешение (лицензия) для такси от Министерства транспорта Ростовской области выданное на ИП ФИО8, данное разрешение оформлено на ИП ФИО8, в рамках заключённого ранее договора аренды авто от 13.04.2021 срок действия которого на момент ДТП истек. Выданное разрешение на перевозку пассажиров в сфере такси выдается сроком на 5 лет и никаким образом не связано с истцом, кроме этого, выданное разрешение не дает истцу право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в сфере такси, так как выдано другому человеку. Кроме этого, истец не являлся никогда и не является перевозчиком в сфере такси и не осуществляет никакой финансовой деятельности связанной с извозом граждан, не является ИП или самозанятым. В момент ДТП за рулем ТС находился не ИП ФИО8, а товарищ истца - ФИО9, который не является Индивидуальным предпринимателем, или сотрудником ИП ФИО8, и перегонял автомобиль со СТОА к истцу домой по его просьбе.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на машине истца, выданное на имя ИП ФИО8, также представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2021г. между истцом и ИП ФИО8, согласно которому срок действия данного договора истек 31.05.2023г., представлена выписка их ЕГРИП, подтверждающая, что истец не обладает статусом Индивидуального предпринимателя.

Из общедоступных сведений, размещенных на ФГИС «ТАКСИ», транспортное средство истца в данной информационной системе в качестве такси не значится.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 27.04.2024г. № по делу между теми же лицами и по той же машине истца, но по другому ДТП, установлено следующее : «При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2021 года истец передал транспортное средство в аренду ФИО8, 31.05.2023 года транспортное средство арендатором возвращено арендодателю, в связи с окончанием действия договора аренды. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>, выданного ИП ФИО8 за № со сроком действия с 23.04.2021 по 23.04.2026, не свидетельствует, что в период ДТП транспортное средство использовалось в режиме «такси». Ответчики доказательств обратного не представили. Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что ФИО1 является потерпевшим, потребителем финансовых услуг, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф». Данное решение суда оставлено без изменения Апелляционным и Кассационным определениями.

На основании изложенного, и при рассмотрении настоящего дела суд считает, что ФИО1 является потерпевшим, потребителем финансовых услуг, и на него как потребителя распространяются все соответствующие нормы права, связанные с данным статусом.

В ходе рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» было организовано проведение досудебной экспертизы ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам данного экспертного заключения № 9951716 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа -61 643, 40 руб., без учета износа 79483 руб. ( т.1 л.д. 173)

Истец обратился к эксперту ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости ( по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло рег.знак Е287ТР161. Согласно заключению № 17910-24 от 14.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло рег.знак Е287ТР161 в результате ДТП без учета износа составляет 226 877,68 руб. ( т.1 л.д. 50).

Эксперт ФИО10, определяя стоимость по Методике Минюста ( рыночную стоимость), определял ее исходя из перечня повреждений и ремонтных воздействий, указанных в калькуляции САО «ВСК» из заключения ООО «АВС-Экспертиза, но цены рассчитывал по другой методике ( т.1 л.д. 47). При этом, эксперт ФИО10 исходил, при выборе средних цен на запчасти из сроков доставки запчастей в установленный законом Об ОСАГО срока для производства ремонта.

Две экспертизы отличаются только применяемые методиками ответчика САО «ВСК» – по Единой Методике, истца - по Минюсту.

В ходе судебного заседания 03.02.25г. представитель ответчика САО «ВСК» пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Второй ответчик ФИО2 пояснила, что она не оспаривает заключения. Истец, высказал позицию, что заключение САО «ВСК», рассчитанное по Единой Методике, им не оспаривается.

Иное заключение по Единой Методике (кроме заключения САО «ВСК») истцом не представлено. Иное заключение по рыночной стоимости- методике Минюста ( кроме заключения ИП ФИО10) ответчиками суду не представлено.

От сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения.

На основании изложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы № 17910-24 от 14.10.2024г., выполненное ИП ФИО10, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен (по Методике Минюста), а заключение ООО «АВС-Экспертиза» является допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя Единой Методики расчета.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе следующее:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку, несмотря на выдачу направления на ремонт, страховой компанией не была исполнена обязанность по организации транспортировки машины истца на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, но которое находится на расстоянии более 50 км.

Как следует из материалов дела, эвакуация была предложена истцом страховой компании на 12.07.2024г. на 17 час. с адреса <адрес> ( т.1 л.д.23, 24), и возражений от страховой компании против указанной даты эвакуации не было.

Истец указывает, что в назначенное время представителя САО "ВСК" и эвакуатора по указанному адресу не было.В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено несколько видеофайлов, из которых четко усматривается, что 12.07.2024 года в 17:00 и позже, машина истца находилась по адресу: <адрес>, а эвакуатора не было. При этом, истцом с помощью привлечения независимых лиц и обращения к интернет ресурсу (о текущей дате и времени) зафиксирована дата проведения видеозаписи (прохожие люди смотрели на своем телефоне, путем захода в систему Интернет на страницу, где показывает текущую дату и время ).

Со стороны же ответчика САО «ВСК» указывалось о том, что эвакуатор был предоставлен, а истец свою машину не предоставил.

В подтверждение своей позиции ответчик САО «ВСК представил фотографии на которых изображен эвакуатор возле дома по <адрес>, а также акт (т.1 л.д. 142, 143). Однако, из данных фотографий невозможно определить в какой день, и в какое время произведена фотофиксация. Акт составлен, как указано в нем, только одним представителем САО «ВСК»- ФИО11 Дополнительными средствами время и место соответствие время нахождения эвакуатора и составления акта ( например обращение к системе интернет и привлечения независимых лиц - как сделал истец) не зафиксировано.

Предоставить данные фотографии и видео, фиксирующие прибытие эвакуатора, суд предлагал САО «ВСК» еще в своем извещении- запросе от 22.01.2025г., которое было получено САО «ВСК» 27.01.2025г. ( т.1 л.д. 231, 232). Однако САО «ВСК» представили только фотографии в судебное заседание 03.02.25г., видео представлено не было.

Суд предоставил САО «ВСК» время для предоставления дополнительных доказательств, позволяющих определить время и дату нахождения данного эвакуатора по заявленному адресу. Представитель САО «ВСК» в судебном заседании 03.02.25года просил объявить перерыв на неделю до 10.02.25г. для предоставления дополнительных доказательств, суд объявил перерыв на неделю, как и просил представитель САО «ВСК».

Однако, в судебное заседание 10.02.25 представитель САО «ВСК» не явился, и дополнительные доказательства, в том числе видеозапись в суд к судебному заседанию 10.02.25г. не поступили, как и не поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Представленная САО «ВСК» в суд распечатка с набором номера истца в 16-59, 17-00, 17-01, 17-03 не содержит вообще даты и указания на номер телефона, с которого производились звонки истцу ( т. 2 л.д. 245). Такая же распечатка ( без даты) была представлена САО «ВСК» и финансовому уполномоченному ( т.1 л.д. 136).

Истец же представил распечатку звонков со своего телефона ( т.2 л.д. 1), где видно что в день, назначенный для эвакуации транспортного средства- 12.07.2024года в 16-59, 17-00, 17-01, 17-03 ( время на распечатке САО «ВСК») звонков ему на телефон не поступало.

Оценив представленные на дату рассмотрения дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, о том что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств того, что 12.07.2024года в 17 час. им предоставлена машина для осуществления транспортировки на СТОА, а эвакуатор от САО «ВСК» в указанное время, не прибыл. Надлежащих и достаточных доказательств обратного, на момент рассмотрения дела, САО «ВСК» не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика.

Ответчиком САО «ВСК» не была организована надлежащим образом транспортировка машины истца на СТОА для ремонта, что и не позволило истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, соответственно обязанность организации ремонта со стороны САО «ВСК» не исполнена.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком САО «ВСК» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению ИП ФИО10 226877, 68 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Истец просит взыскать также штраф и неустойку.

При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике и определенная ООО «АВС-Экспертиза» - 79483 руб.

Поскольку, как суд указал выше, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере ? от 79483 руб., что составляет 39741,50 руб.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2024 года по 03.02.2025 года (251 день) года в размере 1% от суммы, не оказанной услуги САО «ВСК» в добровольном порядке (79 483 рублей) в размере 199 294 рубля; неустойку в размере 1% от суммы (79 483 рублей) не оказанной услуги в добровольном порядке с 04.02.2025 года по дату фактического исполнения всех обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Истцом расчет произведен верно.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки ( штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик САО «ВСК» знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Помимо взыскания неустойки за конкретный период, также с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 79 483 руб. с 04.02.2025 года по дату оплаты данной суммы, но не более 200 706 руб. (400 000 - 199 294).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с САО «ВСК» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 застрахована по ОСАГО, размер ущерба не превышает 400 000 руб., оснований для каких либо, заявленных истцом к ней взысканий, с ответчика ФИО2, в том числе в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО10 № 17910-24 от 14.10.2024г. в сумме 20000 руб., почтовые расходы 771,04 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать заявленные требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, но участие в судебном заседании не принимал, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений, 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 50000 руб. (л.д. 237), согласно которому в эту стоимость включено и представление интересов непосредственно в суде, чего не было.

Исковые требования удовлетворены за счет одного ответчика, ко второму отказано. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до 20000 руб. и взысканию с САО «ВСК».

Госпошлина от заявленных исковых требований составляет 13154, 29 руб. (от суммы 426171, 68 руб.) и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 16154 руб. Поскольку истец оплатил госпошлину 7 807 руб., то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в силу ст. 98 ГПК РФ, а оставшаяся часть 8347 руб. с САО «ВСК» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП - 226 877, 68 руб., штраф - 39741,50 руб. (79483 : 2), неустойку за период с 28.05.2024 года по 03.02.2025 года от суммы 79 483 руб. - 199 294 рубля; неустойку в размере 1% от суммы 79 483 руб. с 04.02.2025 года по дату фактической оплаты данной суммы, но не более 200 706 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 807 рублей руб., почтовые расходы -771,04 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину 8347 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025года.