Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1758/2024

Дело № 2-1758/2024

24RS0016-01-2024-001711-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2022, в 20 часов 00 минут, на ул. Ленина, в районе д.45, в г. Железногорске, Красноярского края, ответчик, управляя автомобилем Хонда Фит, гос.номер №, двигаясь по ул. Ленина, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой 12.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022 ответчик за нарушение п. 14.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. С 04.10.2022 по 11.10.2022 ФИО2 проходил лечение в детской поликлинике с диагнозом: сотрясение головного мозга, не мог посещать образовательное учреждение и вести привычный образ жизни. В результате ДТП ФИО2 испытал физическую боль и стресс, в связи с чем, перенес сильнейшие переживания, ребенок боится переходить дорогу, остерегается машин. Ответчик с момента происшествия состоянием здоровья ФИО2 не интересовался, о необходимости предоставления материальной помощи законного представителя ребенка не спрашивал. На основании изложенного, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании было установлено, что 04.10.2022, в 20 часов 00 минут, на ул. Ленина, в районе д.45, в г. Железногорске, Красноярского края, ответчик, управляя автомобилем Хонда Фит, гос.номер №, двигаясь по ул. Ленина, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой 12.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022 ответчик за нарушение п. 14.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 при обращении за медицинской помощью 04.10.2022 в 20 часов 39 минут и дальнейшем обследовании у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом (ушибов мягких тканей) в левой теменной области и в области правого коленного сустава («надколенника») (по 1 в каждой области); что подтверждается клинико-инструментальными данными, без описания морфологических свойств этих повреждений в медицинской документации. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью; высказаться о давности и образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Телесные повреждения в виде гематом мягких тканей (ушибов), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.07.2007), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный 05.10.2022 ФИО2 Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации убедительными (доказательными) клинико-неврологическими симптомами и результатами динамического (в том числе инструментального) наблюдения не подтвержден, а потому не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что материальному истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю 13.06.2007 года в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю 13.06.2007 года в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дата составления мотивированного решения – 03 октября 2024 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк