Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-714/2021

Дело № 2-714/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 указала, что 19.06.2020г. на 3 км + 500 м на 3 км + 500 м на подъездной дороге от М-10 «Россия» а/д М-10 «Россия» в д. Тешилово Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением собственника истицы ФИО6, и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) (полис ККК №, дата заключения — 24.10.2019г.).

С пакетом необходимых документов и заявлением на страховую выплату в форме организации ремонта на СТОА официального дилера ФИО6 обратилась 22.06.2020г. в ПАО «СК «Росгосстрах».

23.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела автомобиль только на наружные повреждения. Осмотр скрытых повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организован не был, поэтому ФИО6 вынуждена была делать это самостоятельно, пригласив представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр телеграммой.

Расходы на телеграмму составили 603,30 рублей, что является убытком ФИО6

Срок для осуществления страховой выплаты истек 12.07.2020г.

Однако, в установленный законом срок страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена не была, направление на ремонт ТС выдано не было.

В письме от 08.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» самовольно и в нарушение закона заменило форму страховой выплаты на денежную без объяснения причин.

06.08.2020г. ФИО6 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату УТС, приложив к заявлению свои банковские реквизиты.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2020г. Срок для выплаты УТС истек - 31.08.2020г.

13.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 222600 рублей, а 15.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 23122,05 рублей.

Автомобиль ФИО6 является гарантийным, и она имеет право ремонтировать его у официального дилера, также требуя от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт к официальному дилеру, либо выплаты страхового возмещения в объеме стоимости ремонта на СТОА официального дилера.

Согласно Экспертному заключению № 20-068 от 06.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет 484335 рублей, услуги эксперта - 9000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 20-069 от 06.08.2020г. утрата товарной стоимости составляет 62805 рублей, услуги эксперта - 4500 рублей.

Таким образом, полная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 составляет 484335 рублей + 62 805 рублей = 547 140 рублей.

Следовательно, страховая выплата должна составлять 400000 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет: 400 000 рублей — 222 600 рублей — 23 122,05 рублей = 154 277,95 рублей.

21.08.2020г. ФИО6 направила в финансовую организацию претензию.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 01.09.2020г. неустойку в размере 100000 руб., а также осуществило доплату страхового возмещения в размере 84427,06 руб., из которых доплата страхового возмещения - 46700 руб., УТС — 26426,06 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб. и 6601 руб., расходы на доверенность 200 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет: 400000 руб. — 222600 руб. — 23122,05 руб. — 46700 руб. — 26426 руб. = 143176, 95 руб.

Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26.01.2020г. № У-20-188922/5010- 007 требования истца были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца было взыскано: 13661,75 руб. — неустойка, 6200 руб. — финансовая санкция, а всего — 19861,75 руб.

17.02.2021г. ответчик выплатил истице 17279,75 руб., недоплата составила 19861,75 руб. — 17 279,75 руб. = 2 582 рубля.

По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил неустойку 11079,75 руб. (13 661,75 руб. — 2 582 руб.).

Истец согласен с размером УТС, выплаченным ответчиком.

Однако, с решением финансового уполномоченного не согласен. Неустойка за нарушение сроков выплаты составляет:

- с 13.07.2020г. по 13.08.2020г. (32 дня): 400000 рублей * 0,01 * 32 дня = 128000 руб.

- с 14.08.2020г. по 15.08.2020г. (2 дня):

(400000 руб. - 222600 руб.) * 0,01 * 2 дня = 3548 рублей.

С 16.08.2020г. по 01.09.2020г. (17 дней):

(400000 руб. - 222600 руб. - 46700 руб.) * 0,01 * 17 дней = 22219 руб.

С 02.09.2020г. по 26.02.2021г. (178 дней):

143176,95 руб. * 0,01 * 178 дней = 254854,97 руб.

А всего неустойка составляет: 128000 руб. + 3548 руб. + 22219 руб. + 254854,97 руб. = 408621,97 руб.

Максимальный размер неустойки, установленный законом, составляет 400000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, подлежащая взысканию неустойка составляет: 400000 руб. — 100000 руб. - 11079,75 руб. = 288920,25 руб.

Недоплата по расходам за экспертизу составляет: 9000 рублей + 4500 рублей — 4500 руб. - 6 601 руб. = 2399 руб.

Истица считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Поскольку лимит гражданской ответственности виновника ДТП составляет 400000 рублей, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 215035 рублей (484335 рублей + 49548,05 рублей — 318848,05 рублей (страховая выплата)).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143176, 95 рублей; расходы на экспертизу - 2399 рублей; неустойку в размере 288920,25 рублей; почтовые и телеграфные расходы - 1192,22 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; расходы на досудебное обращение в страховую компанию - 3000 рублей; расходы по направлению обращения к омбудсмену - 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика ФИО4 ущерб в размере 215035 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представителем ответчика принесены письменные возражения на иск. Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

19.06.2020 г. по адресу: 3 км + 500 м на подъездной дороге от М-10 «Россия» к гос.комплексу «Завидово» Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением собственника истицы ФИО6, и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается заверенной копией материала проверки по факту ДТП от 19.06.2020 года, поступившего в суд из ОМВД по Конаковскому району Тверской области, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил не установлено.

Из объяснений ФИО4 от 19.06.2020 года, данными им при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении его ослепило солнце, он не увидел стоящий автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № и врезался в него.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № ФИО4, который не учел требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП от 19.06.2020 года, сторона ответчиков суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2020 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2020 года, соответственно, правомерно 22.06.2020 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что ПАО СК «Росгосстрах» происшествие от 19.06.2020 признало страховым случаем, 13 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 222600 руб., 17.08.2020 произвело выплату УТС в размере 23122 руб. 05 коп., 01.09.2020 доплатило истцу страховое возмещение в размере 46700 руб., УТС в размере 26426,06 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 11101 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 100000 руб.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 17.02.2021 года неустойку в размере 13661 руб. 75 коп., финансовую санкцию в размере 6200 руб.

Таким образом, что суд признает установленным, что общий размер произведенных ответчиком выплат составляет: в части страхового возмещения, включая УТС - 318848 руб. 11 коп. (269300 + 49548, 11), в части неустойки 113661 руб. 75 коп., в части расходов на досудебные экспертизы 11101 руб.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования серия ХХХ № заключен причинителем ущерба ФИО4 после 27 апреля 2017 (информация находится в открытом доступе на официальном сайте РСА), постольку рассмотрение заявленного события должно было осуществляться в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Так, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представила допустимые доказательств, подтверждающие факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, произведенная ответчиком сумма страховой выплаты не превышает максимальный размер страхового возмещения, в данном случае 400000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения к нему требований истца. При этом, на незаконность замены формы возмещения ущерба указывала сторона истца как при направлении страховщику требования от 21 августа 2020, так и в ходе судебного разбирательства.

В материалах выплатного дела отсутствуют документы, подтверждающие причины невозможности осуществления ремонта автомашины истца, а также доказательств того, что ФИО6 в установленном законом порядке заключила соглашение с ПАО СК "Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлены документы в подтверждение невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля страхователя, причин отказа в ремонте.

Организация осмотра автомобиля и его технической экспертизы, не свидетельствуют о принятии обществом при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА).

Доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При недобросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей страховой компанией, фактически уклонившейся от организации ремонта автомашины страхователя, причинитель вреда, в данном случае ФИО4, не должен нести имущественную ответственность за счет недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомашины потерпевшего с учетом износа на заменяемые детали.

С учетом особенностей правоотношений потерпевшего со страховщиком и причинителем вреда, правовое значение для разрешения заявленного истцом спора имеет действительный размер причиненного истцу ущерба и размер восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшего, подлежащий возмещению страховщиком в качестве страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, выполненное экспертом-техником ФИО1 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6 от 22 декабря 2020 №У-20-1818922.

По заключению №82144-01-21 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ФИО5 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 296610 руб. 31 коп., с учетом износа – 274800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35526 руб. 96 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЭкспертАвто» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО7 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия определена как без учета износа, так и с учетом износа.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №82144-01-21, выполненное экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Приложенные к иску заключения эксперта ИП ФИО2 №20-068, №20-069, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающие размер восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшего и УТС, подлежащих возмещению, поскольку проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО, у истца возникли убытки в общем размере 332137,27 рублей (296610 руб. 31 коп. – стоимость ремонта без учета износа + 35526 руб. 96 коп. – утраты товарной стоимости), которые ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен ему возместить. Такое определение убытков, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО», поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при должном исполнении своих обязанностей, обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в иске к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Судом выше установлено, что общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты, включая УТС, составляет 318848 руб. 11 коп. (269300 +49548,11), соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 13289 руб.16 коп. (332137,27 – 318848, 11).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 13289 руб.16 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6644 руб. 58 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (13289 руб.16 коп.), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 22 июня 2020 года получил заявление истца о страховом возмещении, 11 августа 2020 заявление о выплате, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 12 июля 2020 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Судом выше установлено, что ответчик 13 августа 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 222600 руб., 01.09.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 46700 руб.

Истцом заявлен период просрочки с 13 июля 2020 по 26 февраля 2021 года, расчет произведен истцом исходя из несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет размера неустойки за испрашиваемый период, с учетом произведенных выплат, будет следующим:

Первый период с 13 июля по 13 августа 2020 в количестве 32 дня ((296610,31 «ущерб»)х1%х32 = 94915,52 руб.);

Второй период с 14 августа по 01 сентября 2020 в количестве 19 дней ((296610,31 «ущерб» - 222600 «произведенная выплата 13 август 2020»)х1%х19 = 14062,09 руб.);

Третий период с 02 сентября по 26 февраля 2021 в количестве 149 дней ((296610,31 «ущерб» - 222600 «произведенная выплата 13 август 2020» - 46700 «произведенная выплата 01 сентября 2020»)х1%х149 = 40693,39 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки 13 июля 2020 по 26 февраля 2021 года составит 149671 руб.

Судом выше установлено, что ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 113661 руб. 75 коп., соответственно сумма непогашенной неустойки составляет 36009 руб. 25 коп. (149671-113661,75).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 36009 руб. 25 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 1192 руб. 22 коп., расходы на досудебную экспертизу невозмещенные ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2399 руб. (13500 -11101).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в страховую компанию и обращения омбудсмену в общем размере 33000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 23591 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 647132 руб. 20 коп. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 49298 руб. 41 коп., что составляет 7,62%.

Следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 1797 руб. 65 коп. (23591, 22 х7,62%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 13289 руб. 16 коп., штраф в размере 6644 руб. 58 коп., неустойку в размере 36009 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1797 рублей 65 коп.

В остальной части иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1978 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 11 июня 2021 года

Дело № 2-714/2021