Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело № 2-3643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. < Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра ТС < Дата >, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты - 77 130 рублей. Позднее в адрес истца поступил ответ № от < Дата >, согласно которому страховщик отказал в производстве страховой выплаты по причине невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Действительно автомобиль был предоставлен на осмотр без капота, который был сорван и уничтожен в результате ДТП. Сведения о том, что капот имелся и был поврежден, отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом на получение страховой выплаты за повреждение капота, страхователь не претендует. Согласно п. 4.1 соглашения, оно считается незаключённым лишь в случае непризнания наступления страхового случая. Однако, объективно, страховой случай наступил, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и основания для отказа в страховой выплате по причине не наступления страхового случая отсутствуют. Что касается размера ущерба, то в данном случае он определён и согласован сторонами. При этом, в размер ущерба не был включён ремонт или замена капота, поскольку его остатки не были предоставлены страховщику для осмотра. Отсутствие остатков уничтоженной в ДТП запчасти не может являться основанием для отказа в страховой выплате в полном объёме, поскольку технические повреждения в остальной части подтверждаются документами, оформленными сотрудниками полиции, а также подтверждены актом осмотра страховщика. < Дата > страховщику была направлена претензия с требованием осуществить выплату в размере 77 130 рублей, на которую < Дата > последовал ответ, согласно которому позиция страховщика не изменилась. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 77 130 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата >, исходя из расчёта: 77 130 рублей / 100% * 36 (дни просрочки) = 27 766,8 рублей, а с < Дата > за каждый последующий день просрочки размер неустойки составит 77 130 рублей / 100% = 771,3 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 77 130 рублей; неустойку в размере 27 766,8 рублей за период с < Дата > по < Дата >, и по 771,3 рубль за каждый последующий день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования указав, что в процессе рассмотрения дела ему стало известно, что ущерб определен ответчиком в размере 85700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 85 700 рублей; неустойку в размере 108 839 рублей за период с < Дата > по < Дата > и по 857 рублей за каждый последующий день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно со ссылкой на положения п. 10, п. 20 ст. 12 № 40-ФЗ указала, что < Дата > истец предоставил на осмотр транспортное средство < ИЗЪЯТО >», г/н № в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указала, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются. Установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда 626», не учёл дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 – ЕЕЕ №, ФИО2 – ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

< Дата > истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, размер которого составил 77 130 рублей.

Однако, условия соглашения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были, < Дата > в адрес ФИО1 направлен ответ №, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате по причине невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

< Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено претензия, на которую ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ, согласно которому позиция страховщика не изменилась.

Отказ страховщика в производстве истцу страховой выплаты суд находит необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что в результате ДТП был поврежден капот принадлежащего истцу автомобиля, который отсутствовал при осмотре транспортного средства. При этом стоимость данной детали не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом для осмотра капота повреждённого транспортного средства «БМВ 320», суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие капота на повреждённом в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, установлено материалами проверки, проведёнными сотрудниками ГИБДД.

Согласно калькуляции №, выполненной АО «Техноэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», г/н № (с учётом износа и округления) составила 85700 рублей.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, никаких действий после направления письма о продлении срока рассмотрения убытка ввиду необходимости получения дополнительных сведений и документов, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 85 700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 127 (дни просрочки с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) = 108 839 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 85700 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < Дата > № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признал и обоснованно заявленные исковые требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий половину от суммы страхового возмещения недоплаченного на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 42850 рублей (85700/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО4, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4928 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85700 рублей, неустойку в размере 85700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 221250 (двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома