Решение № 2-1-16/2025 2-1-757/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1-16/2025

Дело №2-1-16/2025

УИД 63RS0027-01-2024-002500-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Оланд» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 190358,61 руб. под 21,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом от **.**.**** по гражданскому делу №***, вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района Ульяновской области, с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на **.**.**** в сумме 205990,79 руб., из которых сумма основного долга 185007,88руб., проценты – 19035,72 руб., неустойка – 1947,19 руб., а также государственная пошлина в размере 2629,95 руб. Впоследствии на основании договора уступки прав (требования) №ПЦП14-6 от **.**.****, заключенного между банком и истцом, истцу перешло право требования к должнику по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена **.**.****. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 121659,06 руб., а также неустойка в размере 46891,89 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки и рассчитал ее, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Просил о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу Мелекесским районным судом Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО ПКО «Оланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** по состоянию на **.**.**** в размере 205990,79 руб., в том числе, просроченный основной долг 185007,88 руб., просроченные проценты 19035,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 890,52 руб., неустойка на просроченные проценты 1056,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2629,95 руб. (л.д.49).

Факт заключения между банком и ответчиком указанного кредитного договора подтвержден также копией кредитного досье, представленным в дело (л.д.10-14).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Сбербанк России и ООО «Оланд» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП14-6 (л.д.17-21), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от **.**.**** №***, заключенному с ФИО1, перешло ООО «Оланд».

В связи с заключенным договором цессии определением мирового судьи судебного участка №*** Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** установлено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного судебного приказа (л.д.22).

Из представленных суду сведений (л.д.5 оборот) следует, что платежом от **.**.**** в сумме 208620,74 руб. должник ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного суду листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24, 26) следует, что ООО «Оланд» сменило наименование на ООО ПКО «Оланд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Оланд» просило о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору, а также неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем указанные проценты и штрафные санкции исчислялись до даты погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Из представленного суду расчета (л.д.5-6) следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами и неустойки по договору от **.**.**** №***, ссылаясь на исполнение должником решения суда о взыскании основного долга, а также на то обстоятельство, что указанный кредитный договор с ФИО1 не расторгнут и продолжил свое действие до полного погашения долга, в связи с чем должник продолжал пользоваться денежными средствами, принадлежащими взыскателю, вплоть до даты погашения основного долга по кредитному договору.

Судом указанный расчет проверен, сомнений не вызывает, доказательств наличия в указанный период долга в меньшем размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по процентам за пользование по указанному кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 121659,06 руб.

Определяя размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, суд исходит из тех же обстоятельств, а также из нижеследующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций за несвоевременную оплату денежных средств по кредитному договору, составляет за указанный период в общей сумме 46891,89 руб. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки со ссылкой на п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 №9, ограничив ее ставкой рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Указанная позиция истца полностью соответствует закрепленному в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая размер долга ответчика перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, позицию истца, полагавшего возможным снизить неустойку, позицию ответчика, не заявившего возражения относительно заявленных истцом требований, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46891,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также периода направления иска в суд – до 09.09.2024 (л.д.27-28), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 4571 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Оланд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» за период с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от **.**.**** №*** в размере 121659,06 руб., неустойку в размере 46891,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4571 руб., а всего 173121,95 руб. (сто семьдесят три тысячи сто двадцать один рубль девяносто пять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева