Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Гражданское дело № 2-1219/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.01.2017 г. в 18 час. 30 мин, в <...>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада - 219210, г.р.з М № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Инфинити FX-35, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль итсца получил механические повреждения. Виновником был признан ФИО2 Руководствуясь Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.). Однако, в установленный ФЗ № 40 срок, страховая выплата не произведена. ФИО5 обратился к услугам ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 17-49 от 06 мая 2017 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 206 500 руб. За проведение оценки было оплачено 16 000 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 500 руб., расходы по оценке ТС 16 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити FX-35, г.р.з. №.

16.01.2017 г. в 18 час. 30 мин, в <...>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада - 219210, г.р.з М № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Инфинити FX-35, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Энергогарант», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был представлен на осмотр.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО5 обратился к услугам ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 17-49 от 06.05.2017 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 206 500 руб.

За проведение оценки было оплачено 16 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

По истечении установленного законом срока страховая выплата не произведена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 500 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 206 500 руб. За составление оценки оплачено 16 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора и квитанции следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 403 500 руб. (206 500 руб. + 16 000 руб. + 90 000 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 6 325 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 6 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 403 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 625 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области..

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 года