Апелляционное постановление № 22-208/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-208/2019

№ 22-208/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смолина Е.А.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 05 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2018 года ФИО1 переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока – 23 марта 2017 года, конец срока – 22 марта 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года.

Указал, что цели и задачи наказания достигнуты, о чем свидетельствуют характеристики исправительных учреждений.

Вопреки выводам суда, с профилактического учета он был снят по прибытию в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области, что также подтверждается постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2018 года.

Согласно гарантийному письму от супруги, он будет зарегистрирован в ее квартире. Его супруга и 4 малолетних детей являются гражданами Российской Федерации.

Просил отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, замену неотбытой части наказания на более мягкое наказание законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. Находясь в ФКУ ИК–№ УФСИН России по Ярославской области, установленный порядок отбывания не нарушал, взысканий не имел, имел 8 поощрений. С 12.02.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК–№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 10.10.2018г, трудоустроен не был, имел желание работать. К работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Отношения с родственниками хорошие, этим дорожит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению на том основании, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, и посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд сослался на то, что сведения о возможности проживания осужденного на территории Российской Федерации не представлены, сведения об осуществлении контроля возложенных на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на территории иностранного государства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приведено убедительных доводов тому, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа к замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, какие конкретные негативные данные в поведении осужденного препятствовали удовлетворению ходатайства.

Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, 9 поощрений, 09.04.2019 снят с профилактического учета, как лицо склонное к суициду и членовредительству, супруга осужденного ФИО8 дала согласие на регистрацию и проживание своего мужа в принадлежащей ей квартире, согласно письму ИП ФИО2 гарантировано трудоустройство ФИО1

Каких - либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания не позволяет заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Исходя из содержания п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, следует, что данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Отсутствие в материалах дела сведений о возможности проживания осужденного на территории Российской Федерации не являются единственными достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решения о выдворении осужденного в соответствии с миграционным законодательством, а также о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не принимались.

Согласно ст. 19 и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, запрещается ограничение прав по признакам национальной принадлежности, а иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также сослался на отсутствие сведений об осуществлении контроля возложенных на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на территории иностранного государства, тогда как возложение таковых при разрешении данного ходатайства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо законных оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлены сведения, подтверждающие факт открытия на имя супруги осужденного- ФИО8 вклада в банке, с предоставлением осужденному права совершать расходные операции, что подтверждается справкой ПАО «<скрыто>» и доверенностью.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Руководствуясь ст.ст. 38913,. 38915 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы 05 июля 2017 года в виде лишения свободы на штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному положения ч.5 ст. 46 УК РФ.

Судья