Решение № 2-10223/2023 2-2817/2024 2-2817/2024(2-10223/2023;)~М-8206/2023 М-8206/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-10223/2023

КОПИЯ

УИД: 78R0014-01-2023-012541-54 в окончательном виде

Дело № 2-2817/2024 «17» июня 2024 года

«25» марта 2024 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2016, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 609 384 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 373 539 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 029 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет ответчика. То обстоятельство, что право собственности на приобретенное транспортное средство расторгнуто, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего истец поддерживает ранее заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам возражений, в которых указал на признание кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор заключен с целью совершения мошеннических действий, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, в том числе поскольку нарушено его право как потребителя, одновременно просил признать право собственности на спорный автомобиль за ним, а также применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 759 746 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,4%, для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется на следующие цели: 560 000 руб. – покупка транспортного средства, 199 746 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При этом по условиям договора по приобретению ТС, стоимость ТС по договору составила 1 165 000 рублей, из которых 930 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита, 235 000 рублей сумма собственных средств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НГ/130 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159, с предъявлениями обвинения по данной статье руководителям и сотрудникам автосалона «Смольный», в том числе: управляющим автосалона – ФИО4, ФИО5, менеджеру по продажам ФИО8 и кредитному специалисту ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим с причинением ему материального ущерба на сумму 195 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО2 кредитный договор заключался им на иных условиях нежели на тех, которые указывает банк в иске. А именно получив транспортное средство из автосалона ООО «Смольный» при эксплуатации ответчиком транспортного средства были выявлены следующие скрытые неисправности: скрытые неисправности двигателя: неисправность системы охлаждения двигателя, присутствие в моторном масле двигателя охлаждающей жидкости; некачественная шумоизоляция автомобиля; отсутствие электроподогрева передних сидений, что нарушает п. 2 приложения 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в автосалон ООО «Смольный» с претензией о выявленных неисправностей и требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернув денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Требования ответчика остались без удовлетворения. При этом ответчик не имел возможности эксплуатировать данный автомобиль в связи с наличием технических неисправностей.

Повторная претензия была направлена в автосалон ООО «Смольный» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ, в котором указано, что произведена диагностика автомобиля, дефектов не выявлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смольный» обязан получить от ФИО2 автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, и вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные за его приобретение, а также затраты, понесенные по проведению экспертиз и привлечении независимых экспертов.

В соответствии с указанным решением суда ФИО2 утратил право собственности на спорный автомобиль.

Заслуживающими внимание также являются доводы стороны ответчика ФИО2 относительно нарушения его прав как потребителя, выразившиеся в навязывании ему услуги по страхованию.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями части 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно включение банком в общие и в индивидуальные условия предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» условий, ущемляющих права потребителя.

В п. 11 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» указано: «Цель использования заемщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 560 000 руб. на покупку транспортного средства, 199 746 руб. на оплату страховой премии по абонентскому договору на оказание услуг, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги, информация указана в п. 20 настоящих Условий.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.

Судом установлено, что банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по абонентскому договору не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Перед заключением договора представители Банка вопреки требованиям ст. 10 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что он обратился в банк только с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждался и не имел намерения добровольно заключать договор по оказанию страховых услуг. Однако при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил последнему, что данные услуги являются обязательным условием предоставления кредита банком. Также сотрудниками банка были предложены ошибочные условия кредитного договора, относящиеся к процентной ставке кредитного договора. Ответчику была предложена процентная ставка в 4,5 % годовых, однако при заключении договора произошло изменение процентной ставки до 23,4% годовых, что превышает условия, предложенные ответчику до заключения кредита на 18,9% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

До заключения кредитного договора банк не предложил потребителю иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг страхования не выяснялось.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием.

Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником банка, суд приходит к выводу о том, что Банком не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту компанию ЗАО «МАКС», что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом ФИО1 Федерации, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного, в том числе принимая во внимание возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников автосалона, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог добровольно заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предложенных ответчиком, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Оспоримая сделка обычно признается недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). К оспоримым сделкам по общему правилу применяется двусторонняя реституция.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, признан судом недействительным, суду надлежит решить вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс-Банк» денежных средств, полученных по договору.

Исходя из суммы 711 741 рублей 84 копеек, выплаченной ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и нашедшей свое подтверждение расчетом банка и выпиской по счету №, которая должны быть зачтена и исключена из суммы потребительского кредита, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» должна быть взыскана сумма в размере 271 181 рубль 80 коп. (982 923,64 (цена иска) -711741,84 (выплаченное)).

Вместе с этим, с учетом принятого судом решения, суд не усматривает оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении пропуска срока, поскольку с учетом признания договора недействительным, правого значения данное обстоятельство не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, ИНН №, денежные средства в сумме 271 181 рубль 80 коп., полученные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина