СудАкт в соцсетях

Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

Татищевский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-287/2021

64RS0036-01-2021-000178-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п.Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Сковрунской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежали недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. В связи с тем, что у ФИО1 не было достаточных денежных средств на достройку этого дома, она и ФИО5 договорились о том, что ФИО6 возьмет кредит на покупку дома ФИО1, деньги передаст ФИО1 на достройку дома. ФИО1 достраивает свой дом, вносит за ФИО5 платежи в погашение кредита и процентов, после чего ФИО5 дом переоформляет на имя ФИО1 27.03.2009 года ФИО5 заключила ипотечный кредитный договор <***> в Калининском отделением № 3956 Сбербанка России на сумму 2 100 000 рублей на срок до 27.03.2029 года на покупку у истца дома с земельным участком. 14.09.2009 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недостроенного жилого дома с земельным участком. С апреля 2009 года ФИО1 в соответствии с договоренностью начала погашать за ФИО5 ежемесячные кредитные платежи. В связи с допущенным ФИО1 перерывом во внесении платежей Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5 и поручителям с требованием о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду, неустойки за просроченные проценты; решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года со ФИО5 и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 925 360 рублей 28 копеек. Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома общей площадью 117 кв.м с земельным участком общей площадью 705,69 кв.м. Но и в последующем ФИО1 продолжала осуществлять платежи в погашение взысканной судом суммы, дом был ФИО1 достроен, в нем проживала ее семья и намерение в последующем выкупить у ответчицы дом сохранялось. Всего за период с апреля 2009 года по январь 2018 года за ответчицу в погашение ее кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2009 года ФИО1 из собственных средств было выплачено 1 161 450 рублей. Кроме кредитных платежей ФИО1 за ответчицу также уплачивала налоги на недвижимость в сумме 5 910 рублей 80 копеек. В 2019 года ФИО1 стало известно о том, что ФИО5 по решению арбитражного суда признана банкротом, дом с землей продан с торгов и новый собственник обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 и членам ее семьи об утрате права пользования жилым домом и выселении. Решение суда состоялось 21.05.2019 года, после вступления решения в законную силу в августе 2019 года ФИО1 и члены ее семьи выселились из дома. Таким образом, ответчица за счет ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 1 172 950 рублей, процедурой своего банкротства и продажей дома с торгов она лишила ФИО1 возможности выкупить у нее дом с земельным участком. ФИО1 подала претензию о возврате неосновательного обогащения от 18.01.2021 года, которая ответчиком получена 21.01.2021 года и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 172 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 пояснила, что о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру на основании решения суда от 05.09.2011 года, ей было известно в момент вынесения решения суда, однако она продолжала вносить платежи за ответчика, полагая, что у неё будет возможность выкупить дом. Последний платеж был внесен в рамках исполнительного производства 06.11.2017 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании представил заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалах дела суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Обращаясь в суд с иском, истцом ФИО1 указано на наличие договоренности с ответчиком ФИО5 об оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 27.03.2009 года между ОАО Сбербанк России и ФИО5, после чего ФИО5 переоформит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала ФИО5 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года со ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2009 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве общей собственности ФИО5, жилой дом общей площадью 117,6 кв.м с земельным участком площадью 705,69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, а также сведениям судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности ответчика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения, согласно которым ей было известно о наличии у ФИО5 просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако полагала, что до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из дома по указанному выше адресу, у неё имелась возможность переоформить дом с земельным участком.

То есть на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об отсутствии оснований для внесения платежей по кредитному договору за ФИО5, а также обращении взыскания на дом и земельный участок и отсутствии у ФИО5 возможности переоформить дом с земельным участком на ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 Сковрунской ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 15 июня 2021 года.

Судья И.А. Шутова