Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-3571/2018 М-3571/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело № 2-3944/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Liberty, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший вторым транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN Liberty, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 20 июля 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 26 июля 2018 года страховой компанией была произведена выплата в размере 90 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки NISSAN Liberty, г.р.з. №. Согласно экспертного заключения № 5800/18 от 15.08.2018 г., величина причиненного ущерба составляет 192 211 руб. Следовательно, сумма недоплаты составляет 102 211 руб. Стоимость заключения составила 12 000 руб. 17 августа 2018 года он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 22 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Таким образом, страховщик нарушил п. 4.22. ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За период с 09.08.2018 года (дата предельной выплаты страховщиком) по 03.09.2018 года (дата подачи иска в суд), сумма неустойки составляет 24 530 руб. За время ремонта автомобиля он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость работы. Вложение собственных средств на ремонт было не запланировано и также доставило беспокойство. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 102 211 рублей, штраф в размере 51 105 рублей, неустойку в размере 24 530 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 93 800 рублей – невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 %, неустойку – 22 512 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве. Просила снизить размер неустойки, а также считает расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до степени разумности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июля 2018 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hissan Liberty, государственный регистрационный знак Н 843 РУ55, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ А64, государственный регистрационный знак Е737 ЕТ55, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 18.07.2018 года, протоколом об административном нарушении № 55 ОО № 754349 от 18.07.2018 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от 14.07.2018 года, схемой ДТП, которые участниками ДТП не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, срок страхования с 02.03.2018 по 01.03.2019, страхователь ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Hissan Liberty, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

20.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

26.07.2018 года ответчиком была произведена истцу выплата в размере 90 000 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 5800/18 от 29.08.2018 величина причиненного ущерба транспортному средству Hissan Liberty, государственный регистрационный знак №, составила 192 211,36 рублей.

Квитанциями ООО «Автоэкспертиза» от 15.08.2018 подтверждается оплата истцом экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2018 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 14.07.2018 с учетом требований Единой методики утвержденной ЦБ РФ вступившей в законную силу 17.10.2014 с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, а также какова доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных к дальнейшему использованию остатков на дату ДТП – 14.07.2018.

Согласно заключению № 5787/18 от 12.10.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 14.07.2018 г. с учетом, требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу 17.10.2014 г. с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, составляет:

без учета износа: 353 400 рублей (Триста пятьдесят три тысячи четыреста рублей);

с учетом износа: 218 500 рублей (Двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

Доаварийная стоимость автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 14.07.2018 г, составляет: 230 700 рублей (Двести тридцать тысяч семьсот рублей). Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 14.07.2018, составляет 46 900 рублей.».

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта № 5787/18 от 12.10.2018 произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 93 800 рублей – невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 %, неустойку – 22 512 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 300 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, при определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 5787/18 от 12.10.2018.

Таким образом, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере, то есть в размере 93 800 рублей (183 800 рублей – 90 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 09.08.2018 года по 03.09.2018 составляет 22 512 рублей (93 800 х 1% х 24).

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 46 900 рублей (93 800 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание характер неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом и подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 27.08.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 27.08.2018 года, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от 27 августа 2018 года по реестру за № 55/130-н/55-2018-9-441, бланк доверенности № 55 АА 2004495, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по гражданскому иску по факту ДТП, имевшем место 14.07.2018 года в г. Омске с участием автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, расходы в сумме 2 300 рублей, связанные с удостоверением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93800 рублей, неустойку в размере 22512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3826,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.