Решение № 2-305/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело № 2-305/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0002-01-2024-018263-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

из Выборгского районного суда <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства И. Э. И. (анг. EXEED LX), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 что повлекло причинения механических повреждений транспортному средству последнего. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включен. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, как с виновного в ДТП, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки в размере <данные изъяты>, в связи с выплатой страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО2, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства И. Э. И. (анг. EXEED LX), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 что повлекло причинения механических повреждений транспортному средству последнего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 зарегистрировано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10)

Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включен.

Размер ущерба транспортному средству И. Э. И. (анг. EXEED LX), государственный регистрационный знак №, определен ООО «КАР-ЭКС» на сумму <данные изъяты> (л.д. 18).

Данные денежные средства возмещены потерпевшему в ДТП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5) также подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) к ФИО1 (№) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>