Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2755/2024

50RS0<№ обезличен>-46

Дело № 2-2755/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с требованиями об отменен исполнительной надписи нотариуса от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 102 990 руб.

<дата> нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита в размере 814 968,56 руб.

Истец указывает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также она не получала договор уступки, уведомление от нотариуса, она узнала об исполнительной надписи <дата> из Госуслуг о возбуждении исполнительного производств от <дата>.

Кроме того, указывает что ООО «Аламо Коллект» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании заявителя банкротом.

В указанной связи, просит срок на подачу данного заявления восстановить, отменить исполнительную надпись.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ходатайству заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц связи, просила удовлетворить требования. Указала, что в кредитном договоре нет условия о праве взыскания долга по исполнительной надписи. На вопрос суда о том, что данные положения имеются в п. 20 кредитного договора, где имеется подпись доверителя пояснения дать не смогла. На вопрос суда о том, в связи с чем, заявитель ссылается на то, что не получало письмо от нотариуса, если имеется отчет подтверждающий факт вручения, также копия данного конверта приложена представителем заявителя при обращении в суд, пояснений дать не смогла, указала, что ФИО1 не расписывалась за получение.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Аламо Коллект» не явилось, извещено, представило письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку копия договора уступки была направлена заявителю <дата>, о чем имеется список простых почтовых отправлений <№ обезличен>. Указано, что требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя <дата> и вручено ей <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Заинтересованное лицо ООО «Банк оранжевый» не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 102 990 руб., под 23,90 % срок: до полного исполнения обязательств (96 мес., количество ежемесячных платежей 96), цель: приобретение транспортного средства.

Согласно п. 12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату предусмотрена неустойка в размере 20%.

В п. 13 заемщик выразил согласие на уступку банком требований по кредитному договору третьим лицам.

Факт получения кредита подтвержден платежными поручениями от <дата><№ обезличен> и <№ обезличен>.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в размере 808 861,25 руб. заявителем не оспаривается.

На основании договору уступки прав требований от <дата><№ обезличен> ООО «Банк Оранжевый» уступил право требований задолженности ООО «Аламо Коллект», которое направило в адрес заемщика информацию об уступки простым письмом <дата>.

<дата> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита от <дата>, в котором ООО «Аламо Коллект» просило погасить задолженность в размере 808 861,25 руб., из которых: 707202,41 руб. – основной долг, 101658,84 – проценты по указанным реквизитам.

Согласно отчету об отслеживании данное требование получено ФИО1 <дата>.

Поскольку оплата задолженности заемщиком не произведена, ООО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением к нотариусу, приложив подтверждающие документы: кредитный договор, с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20), расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности направленное взыскателем за 14 дней до обращения к нотариусу, договор уступки, отчеты об отправке, что подтверждается возражениями нотариуса и приложенными документами.

<дата> нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 814 968,56 руб.

Согласно отчету об отслеживании 14140789003458 исполнительная надпись получена ФИО1 – <дата>.

Постановлением судебного пристава Переволоцкого РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство 48305/23/56027-ИП.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока.

Доводы истца о том, что она не знала о состоявшейся уступке, не была уведомлена об обращении к нотариусу за 14 дней, не получала исполнительную надпись опровергаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений и отчетами об отслеживании. Суд также принимает во внимание, что самим истцом приложена копия конверта от нотариуса, сопроводительное письмо нотариуса о взыскании, что подтверждает факт получения исполнительной надписи.

Доводы представителя заявителя о том, что по условиям кредитного договора не предусмотрено право взыскания путем обращения к нотариусу, опровергаются п. 20 кредитного договора, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова