Приговор № 1-419/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-419/2018

Дело № 1-419/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Холодова О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Дмитриевой Н.И., Томина В.И., Изотовой Е.Г.,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

ФИО1

ФИО3

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.06.2018 около 15-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по ул.адрес, вступил в предварительный сговор с находившимися там же в состоянии алкогольного опьянения знакомыми ФИО1 и ФИО3 о совершении хищения имущества с дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «» по, принадлежащего ФИО 1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся на дачном участке №, 23.06.2018 около 15 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3, находясь на аллее № в СНТ «» по адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к расположенному справа от калитки поваленному деревянному забору, переступив через который, прошли на территорию дачного участка №. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, осмотрев дачный участок с целью отыскания металлических изделий, обнаружили около колодца, расположенного в центре дачного участка капот от автомобиля «», который перенесли к забору, и две металлические трубы, которые сложили в имевшийся при себе мешок из пропилена. После чего ФИО1 и ФИО2 подошли к остекленной веранде садового домика, где слева от входной двери имелось окно, створка которого запиралась изнутри на шпингалет. ФИО1 при помощи металлический трубы, обнаруженной ранее около колодца, разбил стекло нижней части рамы окна веранды. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл рукой шпингалет, расположенный изнутри оконной рамы, надавив на деревянную часть веранды, расположенной под оконной рамой, выдавил эту раму внутрь, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в садовый домик, не пригодный для проживания, через образовавшийся проем. ФИО3 в это время, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, осматривал дачный участок с целью отыскания металлических изделий, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в принесенный с собой мешок из пропилена сложили металлические изделия, находящиеся в садовом домике на полу: металлическую эмалированную кастрюлю с крышкой, металлический чайник, эмалированные металлические кружки, металлические ложки и вилки. После чего, сложив в мешок металлическую банку, металлический эмалированный таз, металлические листы, ФИО3 взял в руки капот от автомобиля «», ФИО1 взял в руки две металлические трубы, ФИО2 взял мешок из пропилена с металлическими изделиями и покинули дачный участок № с похищенным имуществом, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1 : капот от автомобиля «» стоимостью 500 рублей; металлические трубы длиной 1,5 м., диаметром 20 мм., в количестве 2 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 200 рублей; металлическую банку размером 20 см х 25 см, стоимостью 20 рублей; металлический эмалированный таз, стоимостью 250 рублей; металлические листы в количестве 5 шт., размерами 15 см х 30 см., стоимостью 180 рублей за 1 шт., общей стоимостью 900 рублей; металлические уголки 25 см. х 25 см., в количестве 2 шт., длиной 60 см., стоимостью 30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 60 рублей; металлическую эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 л., стоимостью 400 рублей; металлический чайник из нержавеющей стали, емкостью 4 л, стоимостью 400 рублей; металлические эмалированные кружки, емкостью 250 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей; металлические ложки в количестве 6 шт., стоимостью 10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 60 рублей; металлические вилки в количестве 6 шт., стоимостью 10 рублей, общей стоимостью 60 рублей, причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО1 вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, адвокатов, потерпевшей, согласных на проведение дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые вину признали полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «либо иное хранилище» как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «» не состоит, наблюдается у БУЗОО «», на стационарном лечении не находился, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение имущества потерпевшей ФИО 1

Учитывая то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.07.2018 исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение имущества потерпевшей ФИО 1

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «», не состоит, наблюдается БУЗОО «», на стационарном лечении не находился, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение имущества потерпевшей ФИО 1

Учитывая то, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.07.2018 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: членскую книжку садовода № СНТ «» оставить у потерпевшей ФИО 1, ксерокопию членской книжки садовода № СНТ «», находящуюся в материалах дела, хранить при деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018.