Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО2 и Ханты – Мансийский банк ОАО был заключен потребительского кредита на сумму 855188 рублей. В целях исполнения договора, <дата> между ФИО2 и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор комплексного страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является Ханты – Мансийский банк ОАО. <дата> ФИО2 умерла. ФИО1, как наследник ФИО2 обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» за выплатой страхового возмещения. <дата> ООО «ППФ Страхование жизни» отказало в страховой выплате по причине того, что событие, произошедшее с ФИО2, не признается страховым случаем. Считает данный отказ незаконным, просит, с учетом уточнения требований, признать смерть ФИО2 страховым случаем по договору Комплексного страхования жизни с ООО «ППФ Страхование жизни» АU № от <дата>, обязать ООО «ППФ Страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Ханты–Мансийский банк ОАО (ныне ПАО Банк ФК Открытие) по договору Комплексного страхования жизни с ООО «ППФ Страхование жизни» АU № от <дата>, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 227213,71 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что причиной смерти застрахованного лица послужило заболевание, диагностированное впервые, до даты заключения договора страхования, следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Кроме того, просил производство по делу прекратить, поскольку иск подан не заинтересованным лицом.

Третье лицо ПАО БАНК «ФК Открытие», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, <дата> между Ханты – Мансийский банк ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 855188 рублей, сроком по <дата>, под 17 % годовых.

В этот же день между ФИО2 и ООО «ППФ Страхование жизни» на основании письменного заявления ФИО2, а также в соответствии с Комплексными правилами страхования жизни от <дата>, был заключен договор комплексного страхования жизни и выдан страховой полис AU №. Срок действия договора страхования определен в 2 555 дней, с даты, следующей за днем оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного по любой причине», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая, подтвержденная первичным установлением I или II группы инвалидности». Выгодоприобретателями являются: ОАО Ханты – Мансийский банк, в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита №, рассчитанной на дату страховой выплаты, но не более страховой суммы; застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) – в оставшейся части страховой суммы (п. 4.1, 4.2). Размер страховой суммы определен в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение 1 к Полису). В случае расхождений между положениями договора и соответствующими положениями Правил, преимущество имеют положения договора (п. 11).

В период действия договора страхования, а именно <дата> ФИО2 <дата> года рождения, умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества умершей ФИО2 является её супруг ФИО1

ФИО1 обратился к ООО «ППФ Страхование жизни» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от <дата> ФИО1 было отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание «инсулиннезависимый сахарный диабет», которое было диагностировано до момента заключения договора страхования – <дата>.

Согласно записи акта о смерти № от <дата>, причиной смерти ФИО2 явилось: а) острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда; б) инсулиннезависимый сахарный диабет с другими уточненными осложнениями.

Из заявления на страхование усматривается, что ФИО2 при заключении договора страхования указала, что не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, она дееспособна, не является лицом, требующим ухода других лиц; не страдает психическими заболеваниями, эпилепсией, не переносила острое нарушение мозгового кровообращения, инсульт, инфаркт; не страдает сахарным диабетом, онкологическими заболеваниями, терминальной почечной недостаточностью, циррозом печени, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Согласно пункту 1.4.9 Комплексных правил страхования жизни, утвержденных приказом руководителя ответчика №122 от 15.08.2013 года страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в порядке определенном договором страхования (п. 1.4.10).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законоположение, приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Тем самым, положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1.5 Комплексных правил, страховым случаем признается смерть застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 Правил.

Согласно п. 1.4.20 Комплексных правил, смерть – прекращение физиологических функций организма, поддерживающих его жизнедеятельность.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора страхования, Комплексных правил страхования жизни, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем, в том числе, будет являться смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, предусмотренных пп. 4.5- 4.6 Правил.

Поскольку в судебном заседании событий, предусмотренных пп. 4.5- 4.6 Правил, установлено не было, отказ ответчика в признании смерти ФИО2 страховым случаем по договору комплексного страхования жизни AU № от <дата>, является незаконным, а требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца было диагностировано заболевание «инсулиннезависимый сахарный диабет» в 2009 году правового значения не имеет, поскольку сторонами согласован страховой случай, как «смерть застрахованного по любой причине», то есть вне зависимости от наличия какого-либо заболевания. Более того, ответчик при заключении договора страхования не был лишен возможности произвести оценку страхового риска в соответствии со статьей 945 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом, решение суда по заявленным им требованиям безусловно касается его прав и законных интересов.

Относительно требований истца об обязании ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии п. 1.4.4 Правил страхования, выгодоприобретателем является лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты.

Как было указано выше, согласно полису страхования жизни AU № от <дата>, выгодоприобретателями по договору являются: ОАО Ханты – Мансийский банк, в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита №, рассчитанной на дату страховой выплаты, но не более страховой суммы; застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) – в оставшейся части страховой суммы.

Пунктом 8.3 Комплексных правил страхования установлено, что размер страховой выплаты устанавливается исходя из установленных в договоре страхования страховых сумм.

В соответствии с таблицей страховым сумм, (приложение № к страховому полису AU № от <дата>, размер страховой суммы, на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет 451786 рублей.

Согласно п. 8.4.2. Правил страхования, по риску смерть страховая выплата производится единовременно в размере 100% страховой суммы по риску.

Поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Ханты – Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита №, требования истца об обязании ООО «ППФ Страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» по договору комплексного страхования жизни AU № от <дата>, в размере страховой суммы, рассчитанной на основании таблицы страховых сумм, являющейся приложением № к страховому полису AU № от <дата> по состоянию на дату наступления страхового случая являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2, истцом исполнялись обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Ханты – Мансийский банк ОАО и ФИО2, в период с <дата> по <дата> ФИО1 в счет погашения задолженности уплачено 227213,71 рублей.

Согласно справке о полной задолженности по кредитному договору № от <дата>, задолженность по состоянию на <дата> составляет 492388,87 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от <дата>, кредитное обязательство перед Банком исполнялось самостоятельно ФИО1, размер выплаченных средств за период с <дата> по <дата> составляет 227213,71 рублей, требования истца о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» убытков в размере 227213,71 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений указанного Постановления (пункт 3), исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя, в частности, на компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей (4000/2), поскольку добровольно в досудебном порядке выплата не была произведена, несмотря на обращение истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании в суд, государственная пошлина в размере 5772,14 рублей (5472,14+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать смерть ФИО2 <дата> года рождения, наступившую <дата> страховым случаем по договору комплексного страхования жизни AU № от <дата>.

Обязать ООО «ППФ Страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» по договору комплексного страхования жизни AU № от <дата>, в размере страховой суммы, рассчитанной по состоянию на дату наступления страхового случая – <дата>.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 227213,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 233213,71 рублей.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход местного бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 5772,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов