Решение № 2-479/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-479/2024

Дело № 2-479/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008582-07

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 27 апреля 2024 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> 39км+800м подъезд к <адрес> пост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему. На основании проведенной ГИБДД проверки по данному факту, виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору «ОСАГО». В счет возмещения причиненного ущерба его страховой компанией был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного автомашине «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и суммой выплаченной страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 не явились. Заказные письма, направленные по месту их последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресаты по извещению за заказными письмами не являются.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2 и ФИО3, а последних - извещенными о дате, времени и месте судебного заседания; в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 39км+800м подъезд к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2 и транспортным средством «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1

При этом, как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, определением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 39км+800 м на автодороге подъезд к г. В. Новгород со стороны <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником (владельцем) автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником (владельцем) автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса № №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба его автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения которого было принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек, то есть в предельном размере страховой выплаты, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено. Ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО3 не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Доказательств надлежащего оформления всех необходимых документов, по передаче транспортного средства, в том числе доверенности, суду не представлено, как доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере, который ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3901 рубль, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГП РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 и ФИО10 ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ФИО10 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Старорусский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья: Ю.А. Иванова