Решение № 2-3519/2018 2-3519/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3519/2018

№

26 июля 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту – Потерпевший) и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

16.04.2017 года Потерпевший обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

19.04.2017 года Общество письменно отказало Потерпевшему в выплате.

В июне 2017 года Потерпевший обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 129400 рублей, без учета износа – 163100 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 12600 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем Потерпевший понес почтовые расходы в размере 158,14 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 30.06.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) Потерпевший заплатил 20000 рублей, а также 800 рублей за изготовление копий Экспертных заключений (отчетов).

Также Потерпевший понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

20.09.2017 года ответчику вручена претензия.

28.09.2017 года ответчик выплатил 111318,14 рублей, в том числе: страховое возмещение (включая утрату товарной стоимости) – 91160 рублей, почтовые расходы – 158,14 рублей, расходы по определению размера ущерба – 20000 рублей.

03.10.2017 года ответчик выплатил неустойку в размере 91160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Потерпевшим и истцом был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Обществу о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 50840 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 года по 28.09.2017 года в размере 109060 рублей, неустойку за период с 29.09.2017 года по дату решения суда, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

16.04.2017 года Потерпевший обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

19.04.2017 года Общество письменно отказало Потерпевшему в выплате.

В июне 2017 года Потерпевший обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 129400 рублей, без учета износа – 163100 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 12600 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем Потерпевший понес почтовые расходы в размере 158,14 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 30.06.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) Потерпевший заплатил 20000 рублей, а также 800 рублей за изготовление копий Экспертных заключений (отчетов).

Также Потерпевший понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

20.09.2017 года ответчику вручена претензия.

28.09.2017 года ответчик выплатил 111318,14 рублей, в том числе: страховое возмещение (включая утрату товарной стоимости) – 91160 рублей, почтовые расходы – 158,14 рублей, расходы по определению размера ущерба – 20000 рублей.

03.10.2017 года ответчик выплатил неустойку в размере 91160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и истцом был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Обществу о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в обоснование исковых требований ответчиком также не опровергнуты. Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет: без учета износа – 146800 рублей, с учетом износа – 114600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 9120 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32560 рублей (114600+9120-91160).

С учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в должном размере, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец (собственник транспортного средства) длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 32560 рублей (за период с 11.05.2017 по 26.07.2018 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования, 32560/50840 ? 0,64) судебные расходы в размере: расходы по оплате юридических (претензионных) услуг – 1920 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 512 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1548,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2153,60 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом суд учитывал размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 32560 рублей, неустойку в размере 32560 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг – 1920 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 512 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1548,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2153,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года с применением компьютера.